Der Aufstiegskampf um die Erhaltung des Wahlkollegiums

Wenn die Wahrheit seltsamer ist als die Fiktion, dann muss die Präsidentschaftspolitik der wahrste Teil der amerikanischen Regierung sein. Betrachten Sie die Präsidentschaftswahlen 2016. An dem Wettbewerb nahmen die beiden am wenigsten populären Kandidaten der amerikanischen Geschichte teil, und der Sieger hatte keine politische Erfahrung und wenig Verständnis für die Regierung, die er führen sollte. Er erreichte sein Amt, indem er nur die Mehrheit der Wahlstimmen gewann, obwohl er das Wahlkollegium einmal als “Katastrophe für die Demokratie” bezeichnet hatte. In der Zeit zwischen dem Wahltag und dem Wahltreffen im Dezember versuchten hochkarätige Bemühungen von Prominenten, sogenannte „Hamilton-Wähler“ dazu zu bringen, ihre Stimmen für eine andere Person als Trump abzugeben. Um einen Demagogen zu verhindern, wurden diese Wähler gebeten, die Präferenz einer Mehrheit der Wähler in ihren Staaten zu ignorieren. Nachdem die Stimmen der Wähler abgegeben worden waren, wurden drei von zehn „treulosen“ Wählern vom Bundesstaat Washington wegen Verstoßes gegen ihre Zusage, für Hillary Clinton zu stimmen, mit einer Geldstrafe belegt. Ihre Klage führte zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2020 in Chiafalo gegen Washington. Kein Wunder, dass einer der aufschlussreichsten Kommentare zu den Wahlen von einer Nachrichten-Parodie-Website, The Onion, stammte, auf der eine Überschrift veröffentlicht wurde, in der erklärt wurde, dass „das Wahlkollegium das tut, wofür es entworfen oder explizit verhindert wurde“. Wer weiß, was diesmal auf Lager sein könnte?

Eine anhaltende Kontroverse

Einige Aspekte des amerikanischen politischen Systems waren schon immer ein harter Verkauf, und das Wahlkollegium war von Anfang an umstritten. Es wurde als Lösung für das Problem der Auswahl eines Generaldirektors konzipiert, der über eine ausreichende Unabhängigkeit verfügt, um die Gesetze treu umzusetzen, die Macht des Kongresses auszugleichen, eine stabile Verwaltung zu gewährleisten und die Verfassung zu schützen. Es wurde jedoch schnell angegriffen, weil es den Präsidenten vom Volk getrennt hatte, wie der antiföderalistische Schriftsteller „Republicus“ klarstellte: Das Wahlsystem, erklärte er, brachte Hindernisse und Komplexitäten in das „einfache Wahlgeschäft“ ein und zwang ein freies Volk dazu “Geben Sie ihr Wahlrecht in andere Hände als ihre eigenen.” Dieser anonyme Schriftsteller aus Kentucky hatte die bleibende Essenz des Falls gegen das Electoral College festgehalten.

In den Jahrzehnten seit der Verabschiedung der Verfassung wurde das Wahlkollegium weiterhin kritisiert und oft missverstanden. Es wurde als verwirrend komplex (selbst von Menschen, die es besser wissen sollten), undemokratisch und sogar als mysteriöses System dargestellt, mit dem gesichtslose (und treulose) Wähler den Präsidenten wirklich auswählen, ohne Rücksicht auf den „Willen des Volkes“. Wie jeder, der Studenten die amerikanische Regierung beigebracht hat, bezeugen kann, ist die Vorstellung, dass Wähler eine potenziell böswillige Kraft sind, die darauf wartet, einen Staatsstreich auszulösen und das Ergebnis der Volksabstimmung außer Kraft zu setzen, ein grundlegender Einwand gegen das von vielen Amerikanern gehaltene Wahlkollegium.

Diese Kritik lässt den Prozess der Wahl eines Präsidenten bestenfalls als „Lotterie“ (um den Ausdruck Romanautor und Präsidentschaftswähler James Michener von 1968 zu verwenden) und im schlimmsten Fall als eine Art Verschwörung erscheinen. Das Wahlkollegium wurde als Mittel zum Schutz der Sklaverei und als Mittel zur Verschärfung der Einkommensungleichheit angeprangert, obwohl die Beweise für die erste Anklage nicht vorliegen und die zweite Behauptung eine Schlussfolgerung aus der Annahme ist, dass das Wahlkollegium unvermeidlich undemokratisch ist .

Der Fall gegen das Wahlkollegium war ein Grundpfeiler der politischen Debatte in den USA, hat jedoch nach zwei Präsidentschaftswahlen in weniger als 20 Jahren (2000 und 2016), bei denen das Oval Office an den Zweitplatzierten der USA verliehen wurde, erneut Beachtung gefunden nationale Volksabstimmung. Kritiker des Wahlsystems haben eine Reform in mehrfacher Hinsicht gefordert: durch Verabschiedung eines zwischenstaatlichen Pakts zur Vergabe von Wählern an den Gewinner der Volksabstimmung, durch Eliminierung von Wählern und automatische Abgabe staatlicher Wahlstimmen durch verhältnismäßige Vergabe von Wahlstimmen nach Prozentsatz der Volksabstimmung und – den Kritikern des Kollegiums am Herzen liegend – durch die völlige Ersetzung des Wahlsystems durch eine direkte Volksabstimmung für den Präsidenten.

Das Wahlkollegium hat seine Verteidiger, obwohl Kritiker des Systems online und in den sozialen Medien offenbar mehr Aufmerksamkeit erhalten. Drei der effektivsten Befürworter des Wahlkollegiums sind Allen Guelzo (vom James Madison-Programm der Princeton University), Tara Ross (eine pensionierte Anwältin und Autorin aus Dallas) und Gary Gregg (vom McConnell Center der University of Louisville). . Jeder hat eindringlich über die Notwendigkeit geschrieben, das Wahlkollegium aufrechtzuerhalten, obwohl sie eine Art harten Kampf führen. Ohne die Tatsache, dass die Verfassung so schwer zu ändern ist, würde das Wahlkollegium angesichts der Kritik, die es erhält, wahrscheinlich noch nicht existieren.

In diese Debatte tritt ein neuer Dokumentarfilm ein, Safeguard: An Electoral College Story. Der Film, der auf Amazon gestreamt werden kann, wurde von MA Taylor geschrieben und inszeniert. Taylor, ein konservativer Filmemacher, drehte die Dokumentarfilme Clinton Cash (2016) und The Creepy Line (2018) und war Kameramann bei Hillary: The Movie (2008), dem Film, der im Zentrum von Citizens United gegen FEC (2009) stand. . Taylor und seine Kollegen haben eine Reihe von Wissenschaftlern, Experten und Aktivisten versammelt, um einen Fall von anderthalb Stunden für das Wahlkollegium vorzulegen.

Die Gefahr, dass Milliardäre Wahlen kaufen, ist bei Direktwahlen größer als bei Wahlwahlen.

Der Fall wird auf eine Weise präsentiert, die den Zuschauern von Dokumentarfilmen der letzten Jahre vertraut ist. Es gibt eine übergreifende Erzählung, die den Film vorantreibt, unterbrochen von Videoclips von historischen und zeitgenössischen Ereignissen und Einsichten, die von einer Vielzahl von Experten präsentiert werden. Eine Sache, die diesen Film auszeichnet, ist, dass er eng organisiert ist, um seinen Fall ziemlich systematisch darzustellen, wobei ein Großteil der mäanderförmigen Darstellungsweise vermieden wird, die bei vielen zeitgenössischen Dokumentarfilmen üblich ist. Wie so mancher Ken Burns-Film setzt er kreative Mittel ein, um statische Bilder von Amerikas Gründern auf eine Weise zu präsentieren, die die Aufmerksamkeit des Betrachters auf sich zieht.

Kampf gegen den Aufstieg

Ein bemerkenswertes Element dieser Verteidigung des Wahlkollegiums ist, dass es große Anstrengungen unternimmt, um deutlich zu machen, dass die Unterstützung des verfassungsmäßigen Systems der Auswahl von Präsidenten nicht nur Anklang finden sollte zu weißen Männern. Zu den ersten Bildern des Films gehören Clips von Dr. Martin Luther King Jr., der im Lincoln Memorial seine Rede „Ich habe einen Traum“ hielt, und Barack Obama, der vor dem Democratic National Convention 2016 darüber sprach, warum „ich optimistischer bin über Amerika als je zuvor. ” Die Eröffnungserzählung vor dem Abspann wird von Joseph Pinion, einem afroamerikanischen politischen Unternehmer, Geschäftsmann und Philanthrop, präsentiert. Die Experten, deren Kommentare einen Großteil des Beweises des Films ausmachen, sind eine vielfältige Gruppe, zu der Afroamerikaner, eine Frau (Ross), Wissenschaftler (einschließlich Guelzo und Gregg), Politiker (insbesondere Steve Forbes), Think-Tank-Experten und andere gehören. Eine im Film mehrmals wiederholte Botschaft besagt, dass Minderheiten – ob ethnisch, religiös, aus Sicht oder auf andere Weise – am Wahlkollegium beteiligt sind.

Nach dem Vorspann folgt eine kurze Geschichte der amerikanischen Gründung, die die Entschlossenheit der Framer unterstreicht, ein Regierungssystem zu schaffen, das „sorgfältig ausgearbeitet“ wird, um die Freiheit zu schützen und gleichzeitig Überlegungen und eine Politik zu fördern, die auf das öffentliche Interesse ausgerichtet ist. Das Wahlkollegium wird in diesem Zusammenhang als Instrument eingesetzt, um sicherzustellen, dass die Präsidentschaft nicht dem Gesetzgeber, den Staaten oder sogar den Volksfraktionen verpflichtet ist. Der Film spricht auch für das Verhältnis des Wahlkollegiums zum Föderalismus, und Safeguard präsentiert eine der besten Abwehrmechanismen des Föderalismus, die seit den 1980er Jahren für „Laboratorien der Demokratie“ eingesetzt wurden. Während die Geschichte notwendigerweise teleskopiert ist, zeigt sie effektiv, dass das Wahlkollegium mehr als nur ein nachträglicher Gedanke der Framer ist (eine weitere Anklage, die häufig dagegen erhoben wird).

Auf dieser Grundlage setzt sich der Film für den anhaltenden Wert des Wahlkollegiums als Beschützer der Rechte des Einzelnen, der Rechte von Minderheiten und des Zweiparteiensystems ein. Angesichts der Tatsache, dass die Ablehnung des Zweiparteiensystems als Hindernis für eine wirksame Regierungsführung ebenfalls an der Tagesordnung ist, behauptet der Film ziemlich kühn, dass Zweiparteienpolitik lohnenswert und sicherlich besser ist als ihre Alternativen. Das Parteiensystem erfordert den Aufbau von Koalitionen, um Wahlen zu gewinnen, wodurch eine stärkere Fragmentierung und Zerrung der Extreme als bisher vermieden wird.

Safeguard übernimmt absichtlich die Hauptargumente gegen das Wahlkollegium. Es zeigt, dass die Kritiker Recht haben: Es ist keine einfache Mehrheitsregel – und Gott sei Dank dafür. Das komplexe System der gegenseitigen Kontrolle und der indirekten Präsidentschaftswahlen trägt zum Schutz der Rechte des Einzelnen bei, die durch eine einfache Mehrheitsregel bedroht sein könnten. Allen Guelzo sagt dazu: “Die Mehrheit setzt sich normalerweise durch, aber nicht immer.” Ebenso zeigt es, dass die angebliche Bedrohung durch treulose Wähler überbewertet ist. Der Film befasst sich auch mit der Frage des Geldes in der Politik und zeigt, wie die Gefahr, dass Milliardäre Wahlen kaufen, bei Direktwahlen größer ist als bei Wahlwahlen. Es geht sogar auf die Nachzählung von Florida im Jahr 2000 ein und weist darauf hin, wie diese Tortur wahrscheinlich metastasiert hätte, wenn ein direktes System der Volksabstimmung in Kraft getreten wäre.

Die größten Tugenden des Films sind seine Organisation (die ihn effektiver für Bildung als Unterhaltung macht), sein Einsatz verschiedener Experten und seine geschichtliche Grundlage. Die Behandlung des Föderalismus ist wirksam und zeigt, dass die Sorge um dezentrale Autorität nicht nur eine Verteidigung der Segregation ist. Die Kommentatoren sind interessant und manchmal sogar lebhaft, wobei Allen Guelzo das Rückgrat für die Argumentation des Films bildet, wie Shelby Foote in Burns ‘The Civil War gedient hat.

Dennoch gibt es Schwachstellen, die Beachtung verdienen, insbesondere wenn man den Film als Grundierung für das Wahlkollegium empfehlen soll. Überraschenderweise sagt Safeguard wenig darüber aus, wie Wähler von Staaten ausgewählt werden, was wichtig ist, um zu verstehen, warum all das Handdrücken über „treulose Wähler“ überstrapaziert ist. Wenn die Bürger verstehen, dass die Wähler von den Parteien selbst ausgewählt werden (wie auch immer die staatlichen Regeln dies vorsehen), sehen sie, dass die Wähler wenig Anreiz haben, sich bei der Stimmabgabe in den Kandidaten ihrer Partei einzumischen. Darüber hinaus ist angesichts der diesjährigen Entscheidung von Chiafalo, in der der Oberste Gerichtshof die Befugnis der Staaten zur Disziplinierung „treuloser Wähler“ bestätigte, die angebliche Bedrohung durch Schurkenwähler verschwindend gering. Ein weiteres Manko ist, dass der Film zwar die Möglichkeit nutzt, dass Kandidaten bei einer direkten Volksabstimmung mit nur einem kleinen Teil der Wähler (z. B. einer Mehrheit von 25 Prozent) gewinnen, aber die Tatsache ignoriert, dass viele direkte Wahlvorschläge eine Mindestschwelle festlegen von 40 Prozent für den Wahlsieg. Dieses Versehen ignoriert daher ein Problem mit direkten Wahlvorschlägen: Entweder erlauben sie einem Kandidaten, mit einer kleinen Vielzahl zu gewinnen, oder sie erfordern möglicherweise eine Stichwahl und ziehen Wahlkämpfe weiter heraus und erhöhen die Kosten in den Himmel.

Wie viele Dokumentarfilme heutzutage verwischt Safeguard manchmal die Grenze zwischen den Machern des Films und den Experten, die als Autoritäten auf dem Bildschirm interviewt werden. Dies ist kein großes Problem, aber ein aufmerksamer Betrachter fragt sich, ob die Bemerkungen einiger Kommentatoren in Skripten verfasst sind. Dies ist ein Problem, das auch die Arbeit anderer berühmter Dokumentarfilmer plagt, aber nur weil es üblich ist, macht es es nicht weniger problematisch.

Safeguard ist ein starkes Argument dafür, das Wahlkollegium zu behalten, aber es ist immer noch ein harter Kampf. Zu viele Amerikaner sehen das Präsidentschaftswahlsystem vereinfacht, wie meine eigene Erfahrung zeigt. Vor einigen Jahren war Dr. Guelzo der Sprecher des Verfassungstages auf meinem Campus und er gab eine vollständige und mächtige Verteidigung des Wahlkollegiums. Ein kluger Student, der neben mir im Publikum saß, hörte ihm zu und entließ dann einfach alles, was er sagte, mit einem Kopfschütteln. “Aber es ist nicht die Mehrheit der Volksabstimmung”, murmelte er nur. Das Durchbrechen dieser Hülle wird schwierig sein. Hoffen wir, dass Safeguard dabei helfen kann, es zu knacken. Das Wahlkollegium braucht mehr Freunde wie diese.

Comments are closed.