Der flache Patriotismus von David Brooks

Als David Brooks 2003 auf die Seite der New York Times kam, nachdem er einer der ursprünglichen Mitarbeiter des neokonservativen Weekly Standard gewesen war, schien er als Gegengewicht zu den zunehmend parteiischen, linksgerichteten Kolumnen der Zeitung zu dienen und Leitartikel. Doch während Brooks seine langjährigen kommunitären Bedenken beibehielt, trank er nach und nach einen Großteil der Kool-Aid der Times.

Der jüngste Beweis für Brooks ‘Verschiebung ist seine Kolumne vom 5. März „Wie man Amerika liebt (trotz sich selbst)“. Er erklärt zunächst, wie er vor langer Zeit den kindlichen Patriotismus aufgegeben hat, der Amerika als “das größte und mächtigste Land der Erde” betrachtet, seit es “spielt”[s] beschämende Wahrheiten niederwerfen “zugunsten eines„ übermächtigen Stolzes “. Tatsächlich fällt es Brooks heutzutage “schwer, munter zuversichtlich zu sein” in dem “amerikanischen Kern-Glaubensbekenntnis, auf das wir früher so stolz waren – e pluribus unum”, angesichts der “Fakten” über unsere nationalen Spaltungen. Die “allgemeine Ernüchterung” über dieses Glaubensbekenntnis “hat dazu geführt, dass viele Menschen den Patriotismus ganz aufgegeben haben.” Auf der rechten Seite sind selbsternannte Patrioten “tatsächlich Nationalisten”, die sich einem “Chauvinismus” anschließen, der “nicht auf unserem gemeinsamen Glaubensbekenntnis” basiert, sondern auf einem ausschließenden “gemeinsamen Clan”. “In viel geringerem Maße”, fügt Brooks hinzu, “hat die Desillusionierung von e pluribus unum einige Linke zu dem Schluss gebracht, dass Amerika permanent zwischen Unterdrückergruppen und unterdrückten Gruppen aufgeteilt ist”, was Joe Bidens beharrlichen Aufruf zur Einheit naiv erscheinen lässt . ”

Patriotismus und das amerikanische Glaubensbekenntnis

Für jeden, der die amerikanische politische Szene in den letzten Jahren unparteiisch verfolgt (ganz zu schweigen von der Wissenschaft), ist es Brooks ‘Bericht über die gegenwärtigen Quellen nationaler Spaltung, der naiv oder schlimmer erscheinen wird. Während Donald Trumps Rhetorik in vielerlei Hinsicht widerlich war (und ist), lagen die Wurzeln seiner Unterstützung in dem Sinne vieler Amerikaner, dass die Einheit ihrer Nation und ihr wahres Glaubensbekenntnis angegriffen wurden.

Eine Nation braucht zunächst Grenzen. Dies bedeutet nicht den Ausschluss aller Einwanderer, geschweige denn Rassendiskriminierung, sondern die Ausübung der rechtlichen Kontrolle darüber, welche Personen in welcher Anzahl und unter welchen Umständen zugelassen sind. Dennoch verurteilten die Demokraten Trumps Versprechen, „eine Mauer zu bauen“. über die Grenze zu Mexiko, um den stetig wachsenden Strom illegaler Einwanderung zu stillen, sowie seine Politik, wonach bekennende Asylsuchende in Mexiko bleiben müssen, bis ihre Fälle entschieden sind. In der Tat erweckten die Demokraten den Eindruck, gegen jegliche Einwanderungsbeschränkungen zu sein. Wenn ein Land nicht in der Lage ist, die Einwanderung zu regulieren, wie kann dann gesagt werden, dass es überhaupt eine Einheit oder Identität hat?

Nach dem, was Brooks “die Linke” nennt, begannen direkte Angriffe auf den amerikanischen Patriotismus lange vor den Protesten gegen Black Lives Matter im Jahr 2020. Als Colin Kaepernick die Praxis einleitete, sich zu weigern, die amerikanische Flagge zu begrüßen, beleidigte er die Erinnerung an die vielen tausend Amerikaner die ihr Leben verloren haben, um die Freiheiten der Nation (und im letzten Jahrhundert und darüber hinaus der Welt) zu verteidigen – einschließlich des Kampfes, um die Verbreitung (und letztendlich die Abschaffung) der häuslichen Sklaverei einzuschränken. Die Unruhen von Antifa und Black Lives Matter im vergangenen Jahr haben nur die Wahrnehmung vieler „Rechter“ – nicht aller Trump-Anhänger – eines Verlustes der Loyalität gegenüber der Verfassung der Nation, ihren Gesetzen und den ihnen zugrunde liegenden Prinzipien verstärkt.

Solche Spaltungen werden nur durch Forderungen innerhalb und außerhalb der Akademie nach „Antirassismus“ -Training verschärft, die darauf abzielen, alle Nichtmitglieder bevorzugter Minderheitengruppen davon zu überzeugen, dass sie Bigots (bewusst oder nicht) sind, die gezwungen werden müssen, ihre Sünden zu bekennen und möglicherweise sogar zu zahlen Wiedergutmachung für diejenigen, die behaupten, von ihnen Opfer geworden zu sein. Zu den vermeintlichen Unterdrückern zählen zig Millionen, deren Vorgänger oder sie selbst lange nach der Abschaffung der Sklaverei und von Jim Crow in die USA gekommen sind und deren eigener Wohlstand sich aus ihrer eigenen Arbeit und Investition und dem ihrer Vorfahren ergibt, überhaupt nicht aus Ihre Gefährten “unterdrücken”.

Angesichts des Aufstiegs der angeblichen Antirassismusbewegung und damit der „Kultur der Aufhebung“ ist es kein Wunder, dass viele loyale Amerikaner das Gefühl haben, dass ihre Einheit als Volk bedroht ist. Solche gewöhnlichen Bürger wurden jedoch wiederholt und unbegründet von demokratischen Präsidentschaftskandidaten herabgesetzt, die sie als “beklagenswert” bezeichneten, die “an ihren Waffen und ihrer Religion festhalten”, während sie angeblich gegenüber niemandem intolerant sind, der nicht “so aussah”. Solche verleumderischen Anschuldigungen gegen das amerikanische Volk scheinen der bürgerlichen Einheit kaum förderlich zu sein.

Brooks ‘Kolumne gibt auch keine genaue Wiedergabe des „amerikanischen Glaubensbekenntnisses“. Auf der Rückseite der Dollarnote befindet sich in der Tat (in winzigen Buchstaben) die Aufschrift „e pluribus unum“, ein Spiegelbild des Engagements der Gründer (die kaum an „Kulturen“ dachten), eine einheitliche Nation zu schaffen von 13 bisher weitgehend autonomen Staaten. In der Mitte der Rückseite der Rechnung findet man jedoch in viel größeren Buchstaben „In God We Trust“. Man könnte beobachten, dass dies kein Slogan ist, dem demokratische Partisanen, die sich verpflichtet haben, die Freiheit von Nonnen oder Kuchenbäckern zu verletzen, in Übereinstimmung mit ihrem Glauben zu handeln, in den letzten Jahren viel Treue geschenkt zu haben scheinen. Aber wie der Verfassungswissenschaftler Walter Berns in seiner klassischen Abhandlung von 2001 feststellte, war Making Patriots, ein verallgemeinerter, nicht sektiererischer Bibelunterricht, während des gesamten 19. Jahrhunderts Teil des amerikanischen Lehrplans für öffentliche Schulen, nicht um eine bestimmte Theologie zu vermitteln (die spaltend gewesen wäre) ), sondern zur Unterstützung der bürgerlichen Moral. In der Demokratie in Amerika führte Alexis de Tocqueville den politischen Wohlstand der Amerikaner teilweise auf den weit verbreiteten moralischen Einfluss der entpolitisierten Religion zurück.

Aber weder Einheit noch Glaube an Gott können als Kern des amerikanischen Glaubensbekenntnisses bezeichnet werden. Alle Nationen streben nach innerem Zusammenhalt, und viele drücken immer noch den Glauben an eine Göttlichkeit aus. Unser spezifisches Credo wurde jedoch eher im zweiten Absatz der Unabhängigkeitserklärung umrissen – dem Grundsatz der natürlichen Gleichheit der Rechte, einschließlich Leben, Freiheit und Streben nach Glück, und der Regel, dass legitime Regierungen eingeführt werden, um diese zu sichern Rechte müssen von der Zustimmung der Regierten abhängen. Diese Doktrin der Gleichberechtigung und Selbstverwaltung wurde von Abraham Lincoln in seiner Gettysburg-Ansprache denkwürdigerweise umformuliert, ohne jemals den Ausdruck e pluribus unum zu verwenden, obwohl er sich mitten in einem Krieg befand, der zur Wiederherstellung der nationalen Einheit geführt wurde. Unser kollektiver politischer Glaube ist eher ein inhaltlicher als nur ein prozeduraler Glaube, dessen Unterzeichnung eine Voraussetzung für einen einzigartig amerikanischen Patriotismus ist.

Kulturmobbing abzubrechen ist sicherlich nicht die Art von Einheit, die die Autoren der Präambel unserer Verfassung im Sinn hatten, als sie sich auf den Weg machten, „eine perfektere Union“ zu schaffen.

Die allgemeine Akzeptanz dieser Gründungsprinzipien, auch wenn sie ihrer Natur nach begründet sind (wie John Locke argumentiert), setzt sich nicht selbst durch und ihre Umsetzung erfolgt nicht automatisch. Thomas Jefferson, der Hauptautor der Erklärung, betonte (in einem Brief an James Madison bezüglich des Lehrplans der University of Virginia Law School) die Notwendigkeit, sie den Studenten einzuprägen. Unabhängig von Ihrem Herkunftsland oder Ihrer langjährigen Abstammung in den USA setzt dies eine Wertschätzung der Vergangenheit unseres Landes voraus, unabhängig von seinen Mängeln (als ob ein Land jemals eine makellose Vergangenheit gehabt hätte oder eine so stolze Geschichte wie die Vereinigten Staaten ). Aus diesem Grund appellierte Lincoln in einem verzweifelten letzten Versuch, das Land in seiner ersten Antrittsrede zusammenzuhalten, nicht an die abstrakte Formel e pluribus unum, sondern an „die mystischen Akkorde der Erinnerung, die sich von jedem Schlachtfeld und Patrioten erstrecken Grab, zu jedem lebendigen Herzen und Herdstein “unseres Landes. Wie auch immer die jüngste Ankunft in diesem Land als Amerikaner dazu führte, dass wir nicht nur an unseren liberalen politischen Prinzipien teilnahmen, sondern uns auch zu Liebesbindungen zusammenschlossen, die auf dem Stolz auf die Opfer beruhten, die andere erbracht hatten, um die Verwirklichung dieser Prinzipien zu ermöglichen.

Schließlich können unsere Grundsätze in der Praxis nur durch die Existenz eines unabhängigen Nationalstaates aufrechterhalten werden, dessen Bürger die Verantwortung und die Pflicht genießen, unser nationales Erbe zu bewahren. Wer diese Notwendigkeit bezweifelt und stattdessen unsere Souveränität unter eine multinationale oder Weltregierung stellen will, muss nur das grausame Verhalten der Vereinten Nationen und insbesondere ihres sogenannten Menschenrechtsrates oder das weithin anerkannte „Demokratiedefizit“ der Vereinten Nationen berücksichtigen Europäische Union, deren Partisanen von der völligen Auslöschung unabhängiger, selbstverwaltender Nationen träumen. In der Tat könnte man durchaus sagen, dass der Pluribus unum sein Glaubensbekenntnis darstellt.

Einheit und Kultur abbrechen

Brooks ist falsch in Bezug auf das, was es bedeutet, ein amerikanischer Patriot zu sein, und nicht weniger falsch in Bezug auf die Quellen unserer gegenwärtigen Spaltungen. Und seine Marke der angeblichen „Fürsorge“ für sein Land, die er (manchmal als seine Autorität Senator Corey Booker zitiert) „manchmal. . . bringt moralische Schande “ist eine Form des unedlen moralischen Putzens. Während Brooks die Amerikaner (im Geiste von Tocqueville) zu Recht auffordert, sich “nicht nur auf Märsche”, sondern auch auf “bescheidene tägliche Bürgerbeteiligung” wie das Dienen in Schulbehörden einzulassen, verunglimpft er fälschlicherweise “Kriegsheldentum” als weniger als “das” Hochwassermarke des amerikanischen Patriotismus “im Vergleich zum„ Schreiben eines abweichenden Kommentars zu dieser Kolumne “.

Bis vor kurzem brauchten die Amerikaner wenig Mut, um in einem öffentlichen Brief, einer Zeitung, einem Buch, einem Film oder einer Rede eine abweichende Meinung zu äußern. Aber das war vor dem Aufkommen der Annullierungskultur, deren Beweis unmittelbar vor Brooks ‘Augen vorlag, nachdem der Herausgeber der Times-Redaktionsseite, James Bennet, im vergangenen Juni entlassen worden war, weil er die Veröffentlichung einer Kolumne durch den US-Senator Tom Cotton erlaubt hatte, in der die Die Nationalgarde soll hereingebracht werden, um die gewaltsamen Unruhen in den amerikanischen Städten zu stoppen. Einen Monat später trat der Redakteur der Times, Bari Weiss, ein selbst beschriebener politischer Zentrist, als Folge des „Mobbing-Umfelds“ zurück, das die Mitarbeiter der Times nach der Entlassung von Bennet geschaffen hatten. Weiss, ein Jude und Verteidiger Israels, war von Kollegen als “Nazi” und “Rassist” beschmiert und angeprangert worden, weil er zu oft über die Notlage der Juden geschrieben hatte. Wie sie es ausdrückte: „Intellektuelle Neugier, geschweige denn Risikobereitschaft, ist jetzt eine Verpflichtung der Times. Selbstzensur ist zur Norm geworden. “

All dies geschah zusammen mit einer Welle von Mobbing und Zensur im ganzen Land, um Stimmen zu unterdrücken, die die falschen Dinge sagen. Vor kurzem zwangen Drohungen die Buchhandlungen, den Verkauf von Andy Ngo’s Unmasked einzustellen (Aufdeckung der Gewalt der Antifa-Randalierer). Amazon hat einen angesehenen Dokumentarfilm über Justice Clarence Thomas, Created Equal, sowie Ryan Andersons Kritik an der Transgender-Ideologie, als Harry Sally wurde, von seiner Website entfernt. Social Media haben zusammengearbeitet, um die Geschichte der New York Post über die korrupten Geschäfte zu blockieren, die kurz vor der Wahl auf Hunter Bidens Laptop aufgedeckt wurden. Nach einem Krankenhausaufenthalt nach schweren Schlägen durch Antifa in Portland, gefolgt von Morddrohungen, war Ngo, der Sohn von Flüchtlingen aus der kommunistischen Tyrannei in Vietnam, gezwungen, nach Großbritannien zu fliehen. Dies ist sicherlich nicht die Art von Einheit, die die Autoren der Die Präambel unserer Verfassung hatte vor Augen, als sie sich auf den Weg machten, „eine perfektere Union“ zu schaffen.

Wenn es darum geht, stolz auf das amerikanische Erbe zu sein, war der vielleicht letzte Schlag der Times das „1619-Projekt“, das bereits in über 4.500 amerikanischen Schulen verabschiedet wurde, um Schulkindern beizubringen, dass die wahre Grundlage unseres Landes nicht in den Grundsätzen der Erklärung, der Verfassung, liegt oder die Landung der Pilger, aber die Ankunft von 19 Sklaven in der Kolonie Virginia. Führende Historiker haben bereits die völlige Unehrlichkeit der Times-Version der Geschichte unseres Landes aufgedeckt. Aber da unsere Kinder damit indoktriniert sind, zusammen mit der spaltenden Rhetorik von Antifa, Black Lives Matter und Antirassismus-Lehrern, welche Grundlage für einen würdigen nationalen Konsens kann es bleiben?

Das von e pluribus unum zum Ausdruck gebrachte Gefühl ist unbestreitbar. Aber um sinnvoll zu sein, erfordert dieses Unum mehr Substanz, als Brooks oder die heutigen Multikulturalisten bieten.

Comments are closed.