Diagnose des Aufwachens

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Aufsatz ist Teil eines Law & Liberty-Symposiums zu Joshua Mitchells American Awakening.

Es ist gut zu sehen, dass Joshua Mitchell ein ernstes Gespräch über die Pathologien der „aufgewachten“ Linken initiiert. Konservative diskutieren dieses Thema oft, aber selten mit dem diagnostischen Fokus, den Joshua Mitchell auf das Thema anwendet. Es ist ein lohnendes Projekt. Eine Diagnose ist erforderlich, wenn wir auf die gegenwärtigen Umstände angemessen reagieren möchten.

Einige andere Sozialkritiker wie Mary Eberstadt haben Bücher über Identitätspolitik geschrieben, aber nur wenige haben sich mit der Intensität, die Mitchell in American Awakening zeigt, mit diesem Thema befasst. Um seine Theorie zu verstehen, muss man zunächst verstehen, dass „Identity Politics“ für Mitchell nicht nur eine plebejische politische Strategie oder ein breit angelegter soziologischer Trend ist. Es ist ein facettenreiches Phänomen, das die religiösen, moralischen, politischen und psychologischen Kräfte integriert, die die heutigen Eliten prägen. Er diagnostiziert nicht nur die Exzesse von Diversity-Komitees. “Identitätspolitik”, wie er es versteht, lenkt den Kurs der westlichen Zivilisation selbst.

Das sind sehr schlechte Nachrichten. Mitchell betrachtet die wahnsinnigen Exzesse der linken Aktivisten und sieht eine postchristliche moralische Sensibilität, die auf heimtückische Weise mit kosmopolitischem Snobismus, fest verwurzeltem Statismus und neoliberaler Arroganz verschmilzt und letztendlich zu einer Art kultureller Psychose führt. Er glaubt, dass unsere Eliten vom Christentum eine hohe Sensibilität für Schuld und Unschuld geerbt haben, insbesondere für die immense moralische Autorität, die Unschuld befehlen kann. Mitchell schreibt von einer „unsichtbaren Ökonomie“ von Schuld und Unschuld, die der „sichtbaren Ökonomie“ überlagert ist, in der Menschen diese weltlichen Ziele auf praktische Weise verfolgen. Tatsächlich ist Identitätspolitik eine unheilige Mischung aus einem christlichen moralischen Rahmen (der letztendlich verlangt, dass die Gerechten belohnt, die Bösen bestraft und unschuldige Opfer gerächt werden) und einem naturalistischen moralischen Rahmen, der diese weltlichen Siedlungen als die einzigen anerkennt, die zählen .

Die Instabilität der sozialen Gerechtigkeit

Krieger der sozialen Gerechtigkeit sind aus dieser Sicht gerade deshalb instabil, weil sie eine instabile Mischung aus moralischen Verpflichtungen haben. Wir dürfen nicht ruhen, bis Gerechtigkeit in unserer gesamten Gesellschaft erreicht ist, aber in einer gefallenen Welt ist dies einfach nicht möglich, insbesondere wenn wir den Umfang unserer Besorgnis auf historische Fehler wie die Sklaverei ausweiten. Wie konnten lebende Amerikaner möglicherweise für das ungeheure Unrecht büßen, das unsere Vorfahren begangen hatten, als sie Afrikaner entführten, sie wie verzweifelte Kriminelle auf Sklavenschiffen ketteten und sie dann wie Vieh auf einer Auktion verkauften? Die Antwort ist einfach: Wir können nicht. Nur Gott kann diese Fehler korrigieren. Für Anhänger der Identitätspolitik besteht jedoch nach wie vor ein starkes Bedürfnis nach kosmischem Gleichgewicht. Sie leiten diese Angst zurück in die sichtbare Wirtschaft, indem sie Statuen von Sklavenbesitzern zerschlagen, Polizeikräfte defundieren, Wiedergutmachungen fordern, Brandstifter verteidigen und alles von der Ernährungswissenschaft bis hin zu Dr. Seuss als rassistisch anprangern. Da die kosmischen Skalen niemals ausgeglichen sind, werden Aktivisten immer radikaler in ihren Bemühungen, den Kreis zu quadratisieren. Einige Gruppen werden als Sündenböcke besetzt, die nichts richtig machen können, während Opfergruppen unabhängig von ihren persönlichen Entscheidungen von jeglicher moralischen Verantwortung befreit werden.

Dies geschieht zum Teil, wenn eine nachchristliche Gesellschaft mit den Geistern ihrer christlichen Vergangenheit ringt. Es gibt auch ein Element neoliberaler Ungeduld. Im späten 20. Jahrhundert waren die Eliten davon überzeugt, dass die Geschichte im alten Sinne beendet war und eine Art gesellschaftlichen Jüngsten Tag auslöste. Alle berechtigten Beschwerden mussten sofort angegangen werden. Wir können uns nicht mit einem unvollkommenen Modus vivendi zufrieden geben oder auf eine schrittweise Änderung warten.

Der Kosmopolitismus fügt diesem Bild sowohl kulturelle als auch moralische Komponenten hinzu, da die heutigen Eliten im Allgemeinen in eine Art technokratische Aristokratie eingeweiht wurden. Unsere reichsten und angesehensten Bürger fühlen sich mit den technokratischen Eliten anderer Nationen oft recht wohl, und weniger mit ihren eigenen Landsleuten, die mehr Provinzen sind. Diese kulturellen Affinitäten wirken sich gleichermaßen auf die Moral und die Manieren der Elite aus und führen dazu, dass einflussreiche Linke den Internationalismus als Antwort auf eine Reihe globaler Probleme (Umweltzerstörung, menschliche Migration, globale Gesundheitskrisen, Terrorismus) betrachten, ohne die sozialen und moralischen Kosten zu bemerken. Schließlich gibt die statistische Bürokratie unseren gottlosen Technokraten den Mechanismus, den sie brauchen, um die Welt nach ihrem Bild neu zu gestalten. Wie landlose Aristokraten beanspruchen sie Ämter und Institutionen als ihr Erbe und bemühen sich, die transnationale Utopie aufzubauen, die sie als Lösung für die meisten Probleme ansehen.

Die Vorteile feindlicher Kritik

Dies ist definitiv „feindliche“ Gesellschaftskritik in dem Sinne, dass Mitchell wirklich keine Anstrengungen unternimmt, um mit der progressiven Linken zu sympathisieren oder sie in Begriffen zu beschreiben, die sie als fair anerkennen oder anerkennen würden. Er wirft sich in die Position eines „Sozialpsychologen“ und spricht über jeden Analysanden (meist progressive Eliten, obwohl er gelegentlich seine Aufmerksamkeit auf andere Gruppen wie das alternative Recht lenkt) mit der offensichtlichen Annahme, dass er sie besser versteht als sie selbst. Offensichtlich ist dieses Buch für eine intra-konservative Diskussion gedacht, nicht für eine parteiübergreifende Öffentlichkeitsarbeit. Mit diesem Verständnis hat dieser Ansatz Vor- und Nachteile.

Der Hauptvorteil feindlicher Gesellschaftskritik besteht darin, dass sie eine offene Diskussion über wirklich pathologische Aspekte unserer politischen Ordnung ermöglicht. Die Politik wirft immer eine Vielzahl von aufsichtsrechtlichen Fragen auf, über die vernünftige Menschen nicht einig sein können, aber es gibt auch unvernünftige Elemente, die einige Aufmerksamkeit verdienen. Um die Wahrheit herauszufinden, kann es angebracht sein, die Mitbürger nicht mehr ernst zu nehmen, damit wir sie auf die Couch legen und herausfinden können, was sie krank macht.

Es überrascht nicht, dass sich Mitchells feindliche Diagnose der Linken erheblich mit der Arbeit anderer rechtsgerichteter Sozialkritiker überschneidet, die an einem ähnlichen Projekt beteiligt sind. Wenn er beispielsweise Identitätspolitik als postchristlichen (und insbesondere postprotestantischen) Quasi-Glauben betrachtet, betritt er ein ähnliches Gebiet wie Joseph Bottum in An Anxious Age. RR Reno hat ausführlich über den Neoliberalismus geschrieben und darüber, wie die Annahmen zum Ende der Geschichte des späten 20. Jahrhunderts die moderne Politik verzerrt haben. Gegenwärtig ist es im Grunde genommen eine Selbstverständlichkeit, einflussreiche Eliten als entfremdete, kontaktlose Technokraten mit utopischen transnationalen Zielen anzuprangern. Alle diese Berührungspunkte sind hilfreich, um einen Leser von American Awakening zu orientieren.

Mitchells Theorie erklärt jedoch mehr als diese anderen, warum Aktivisten für soziale Gerechtigkeit einen so ungeheuren Mangel an historischer oder (ironischerweise) globaler Perspektive aufweisen. Dies ist wirklich eines der rätselhaftesten Merkmale der heutigen progressiven Linken. Selbst wenn man bereit ist, mit den Aktivisten eine gewisse Distanz zu gehen, um zuzustimmen (sagen wir), dass historische Ungerechtigkeiten einen bedeutenden kausalen Zusammenhang mit zeitgenössischen Ungleichheiten haben, scheint progressives Denken zu diesen Themen immer noch bizarr unausgewogen zu sein. Es sollte offensichtlich sein, dass die menschliche Geschichte voller Sünde und Ungerechtigkeit ist, so dass wir alle unsere Traditionen und unser Erbe mit einer komplexen Mischung aus Stolz und Scham betrachten können. Wenn man an Sünde, Vergebung und die Möglichkeit der Erlösung glaubt (alles stark jüdisch-christliche Ideen), ist es möglich, stolz auf sein Erbe zu sein, ohne die Schwere der Sünden der Vorfahren herunterzuspielen. Die Aktivisten für soziale Gerechtigkeit scheinen diese Nuance nicht zu schätzen. Sie scheinen tatsächlich zu glauben, dass Amerikaner oder Weiße oder Männer aus Gründen, die in die gesamte Struktur unserer Gesellschaft geschrieben sind, einzigartig und unwiderruflich schuldig sind. Mitchells Theorie spricht diese spezielle Pathologie ziemlich gut an. Die progressive Erzählung hat wirklich keinen Raum für Nuancen, weil Linke so etwas wie die christliche Geschichte von Falschheit und Erlösung sehen müssen, die im zeitlichen Bereich gespielt wird. Sie glauben nicht an Luzifer, deshalb müssen weiße Männer als Ersatz stehen.

Wenn wir über die religiöse Natur der Identitätspolitik meditieren, erhalten wir möglicherweise auch eine Perspektive auf ein weiteres rätselhaftes Merkmal des Wokismus: das Bestehen darauf, Ungerechtigkeiten auf relativ niedriger Ebene als zivilisationsbedrohliche existenzielle Krisen zu behandeln. Dies ist wirklich ein frustrierender Trend für diejenigen von uns, die sich nach wie vor nach Treu und Glauben bemühen, unsere linksgerichteten Freunde in einen fruchtbaren Dialog einzubeziehen. Rassismus mag nicht tot sein, aber wir sollten uns sicherlich alle einig sein, dass „Mikroaggressionen“ auf dem Campus oder unempfindliche politische Meme weitaus weniger schlimm sind als die Ungerechtigkeiten, die schwarze Amerikaner vor (oder unmittelbar nach) dem Bürgerkrieg erlitten haben. Erstaunlicherweise widersetzen sich einige Leute dieser Behauptung energisch. Mitchells Theorie bietet hier wieder einige mögliche Einblicke. Wir können die progressive Perspektive erst wirklich verstehen, wenn wir die metaphysische und spirituelle Bedeutung schätzen, die die relevanten Ereignisse für Aktivisten haben.

Feindliche Gesellschaftskritik kann hilfreich sein, wenn die Politik eine pathologische Wendung nimmt. Ironischerweise weist Mitchell selbst Mängel auf, die seltsamerweise an die fortschrittlichen Linken erinnern: Er behandelt die von ihm beschriebenen Pathologien als existenzielle Bedrohung für die gesamte Zivilisation, ohne die notwendige historische und globale Perspektive anzubieten. Im gesamten Buch scheint Mitchell davon auszugehen, dass die von ihm beschriebenen Trends eine einzigartige und ernsthafte Bedrohung für die amerikanische Gesellschaft darstellen. Bis vor kurzem, so schlägt er vor, haben die meisten Menschen ihren verschiedenen Identifikatoren keine „moralische Fracht“ zugeordnet. Sie waren Männer oder Frauen, Katholiken oder Protestanten, Franzosen oder Algerier, und “nichts mehr muss gesagt werden.” Er scheint auch zu denken, dass die Amerikaner in früheren Tagen ein Talent für die Art der funktionalen Staatsbürgerschaft hatten, die Probleme vor Ort durch Zusammenarbeit und aufsichtsrechtliches Denken ansprach. “Identitätspolitik” in Mitchells Präsentation ist ein radikal neues Phänomen.

Die Neuheit der Wachheit

Dies ist viel schwieriger zu kaufen. Erzählungen von Schuld und Unschuld waren seit jeher eine treibende Kraft in der Politik. Deshalb musste Aristoteles am Ende seines Lebens aus Athen fliehen und Karthago musste zerstört werden. Es gab nie eine Zeit, in der Menschen keine „moralische Fracht“ an Gruppenidentifikatoren anbrachten, weshalb Christen zu Löwen geworfen wurden und warum Armenier 1915 von den Türken massakriert wurden. In der Neuzeit waren nachchristliche Nicht-Christen Die Gläubigen haben immer wieder versucht, „das Eschaton zu immanentisieren“ und christliche und nichtchristliche Verpflichtungen auf eine Weise zu verbinden, die zum Radikalismus tendiert. Wir sehen das in der Französischen Revolution. Wir sehen ähnliche Muster in der gesamten Geschichte des Sozialismus. Die modernen Menschen ringen ständig mit dem Gewissen, dass das Christentum sie zum Wachsen gezwungen hat. Die aufgewachten Krieger von heute mögen radikal sein, aber sind sie wirklich radikal neu?

Es ist besonders seltsam, dass Mitchell so kurz über die Arbeit von René Girard spricht, dessen Gedanken zu kollektiver Schuld und Sündenbock starke Ähnlichkeiten mit seinen eigenen haben. Denker des 20. Jahrhunderts wie Hannah Arendt oder George Steiner hatten große Mühe zu verstehen, warum eine entwickelte Nation wie Deutschland so verzweifelt war, schmerzhaftes historisches Gepäck abzuwerfen, dass sie abscheuliche Gräueltaten gegen die Juden verübte. Diese Texte scheinen für Mitchells Thema äußerst wichtig zu sein; Die Parallelen zu den gegenwärtigen Umständen sind stark. Dies kann beruhigend sein oder auch nicht, je nachdem, welche Lehren wir letztendlich aus historischen Präzedenzfällen ziehen. Es ist jedoch sehr wichtig, diese Präzedenzfälle zu untersuchen, wenn wir eine solide Perspektive auf das wollen, was heute in Amerika geschieht.

Um einen vollständigen Überblick über unsere derzeitige politische Situation zu erhalten, müssen wir möglicherweise auch „feindliche“ Analysen wie die von Mitchell mit der Arbeit sympathischerer Sozialkritiker wie Yuval Levin, Ross Douthat oder Arthur Brooks in Einklang bringen. Wir werden keine große Chance haben, die von Mitchell gewünschte funktionale Staatsbürgerschaft wiederzugewinnen, es sei denn, wir können einen Weg finden, die Politik der Pathologie mit einer vorsichtigeren Anstrengung zu verbessern, um unsere Landsleute dort zu treffen, wo sie sind. Mitchell hat eine “pathologisierende” Erklärung für jedes linke Argument oder jeden linken Trend, aber das kann mehr eine Schwäche als eine Stärke sein. Wenn (wie ich vorschlage) der „Erreger“ der Identitätspolitik im Grunde genommen in jeder modernen Politik endemisch ist, können verfügbare „Antikörper“ auch robuster sein, als er vermutet. Identitätspolitik ist nicht die einzige Kraft in unserer Gesellschaft. Mitchell hat Konservativen einen Dienst erwiesen, indem er wirklich hilfreiche Einblicke in die Pathologien des Wokismus bot. Der nächste Schritt besteht darin, diese Erkenntnisse in gutem Glauben zu nutzen, um unsere Landsleute als Bürger zu engagieren.

Comments are closed.