Die “Werturteile” der Verfassung

Der „Noble Lawyer“ in Hadley Arkes ‘jüngstem Aufsatz befürchtet, „lebenslangen Richtern freien Lauf zu lassen, um ihr eigenes Verständnis des Naturrechts anzuwenden“. Hadleys Korrespondent fängt hier die Besorgnis im Zentrum des zeitgenössischen konservativen Konstitutionalismus ein. Aber der Ausdruck stockt. „Freier Zügel“ ist zu stark: Wer genießt denn in irgendeinem Beruf eine solche souveräne Freiheit? Es geht vielmehr darum, dass Richter auf das „Naturrecht“ zurückgreifen, wenn dies zur Auslegung und Anwendung des Verfassungstextes erforderlich ist, insbesondere der darin verstreuten Garantien für Menschenrechte.

“Naturgesetz” ist eine Möglichkeit, den Gegenstand dieses Rückgriffs zu benennen. Aber dieser Begriff erschreckt immer noch viele Verfassungsanwälte, die den Spott nicht vergessen können, den juristische Persönlichkeiten wie Oliver Wendell Holmes (und auch der Richter des Obersten Gerichtshofs Hugo Black) auf ihn gehäuft haben. Warum nennst du es nicht stattdessen “ein solides Verständnis des echten menschlichen Gedeihens und der Gerechtigkeit, die auf diesem Bericht beruht?”. Das oder so etwas ist weniger abschreckend als das „Naturgesetz“. Und es kommt ohne Gepäck.

Die Verfassung und “Werturteile”

Wenn sich der „Edle Anwalt“ auf „ihr eigenes Verständnis“ bezieht, ist dies eine Fehlleitung. Natürlich sollte es das „eigene“ beste „Verständnis“ des Richters für Gerechtigkeit sein – wer wäre es sonst? Aber warum sollte man auf Anhieb unterstellen, dass alles eine Frage der persönlichen Meinung und nicht der Wahrheit ist? Wenn der Oberste Gerichtshof morgen sagen würde, dass “jeder Mensch das Recht hat, nach dem Gesetz gleichberechtigt zu sein”, würde jemand sagen: “Nun, das ist nur” sein eigenes Verständnis “.” Nein. Wir würden zustimmend nicken, denn wir würden erkennen, dass die Worte wahr sind, obwohl sie nirgends in der Verfassung erscheinen.

Vielleicht ist „ihr eigenes Verständnis“ – inded, vielleicht der ganze Ausdruck des „Noble Lawyer“ – eine gedämpfte Aufforderung, sich angesichts der Aussicht auf eine Justiz, die auf eine unsolide Norm des Naturrechts zurückgreift, zurückzuziehen. Das ist eine echte Aussicht; Der Leser könnte aktuelle Beispiele liefern. Solche Fehler können jedoch dazu führen, dass jemand ermächtigt wird, Gesetze für die gesamte Gemeinschaft zu erlassen. Joe Biden hat die Macht, im Laufe seiner Präsidentschaft viele solcher Fehler zu machen, denn er hat oft den letzten Anruf. Manchmal bleibt das Geld am Hof ​​stehen.

Gerechtigkeit Scalia formulierte die zentralkonservative Sorge in seinem starken Casey-Dissens sorgfältiger: ob die „Verkündigung des Verfassungsrechts durch den Gerichtshof in erster Linie auf Werturteilen beruht“. Die Bedeutung des „Werturteils“ im konstitutionellen Konservatismus dieser großen Justiz steht im Gegensatz zu spezifisch „legalen“ Argumenten. Von Casey: „Solange dieses Gericht dachte (und die Leute dachten), dass wir Richter hier oben im Wesentlichen Anwaltsarbeit leisten – Text lesen und das traditionelle Verständnis unserer Gesellschaft für diesen Text erkennen -, ließ uns die Öffentlichkeit so ziemlich in Ruhe. Texte und Traditionen sind Fakten, die studiert werden müssen, keine Überzeugungen, über die man demonstrieren muss. “

Die Wahrheit, dass eine menschliche Person bei der Empfängnis entsteht, wird nicht sinnvollerweise als „Werturteil“ bezeichnet. Es ist eine philosophische Schlussfolgerung, die sicherlich auf etablierten wissenschaftlichen Fakten folgt, ähnlich wie die Schlussfolgerung, dass eine menschliche Person aufhört zu sein – tot ist -, wenn alle Gehirnfunktionen verschwunden sind. Die Konservativen des Gerichtshofs haben jedoch alle die gegenteilige Position von Scalia geteilt. Er schrieb in Casey, dass Roe „mit Sicherheit falsch liegen muss, es sei denn, es ist richtig, dass der menschliche Fötus in einem kritischen Sinne nur potentiell menschlich ist. Es gibt natürlich keine Möglichkeit, dies als rechtliche Angelegenheit festzustellen. Es ist in der Tat ein Werturteil. “

Für Justiz Scalia und konstitutionelle Konservative im Allgemeinen schweigt die Verfassung über Abtreibung, obwohl der vierzehnte Änderungsantrag eindeutig erklärt, dass kein Staat “jeder Person” den “gleichen Schutz der Gesetze” (einschließlich der Gesetze gegen das Töten durch “” verweigern “darf andere Personen). Text und Tradition glauben, dass jedes mutmaßliche Recht auf Abtreibung, sagen sie, aber jedes bejahende Recht auf Leben von ungeborenen Personen für seine Durchsetzung von einem verbotenen „Werturteil“ abhängen würde. Aus diesem Grund steht es auch nicht in der Verfassung. So können die “Staaten, wenn sie wollen, Abtreibung auf Abruf zulassen, aber die Verfassung schreibt dies nicht vor.”

Ich nehme an, dass das, was als “Werturteil” zählt, selbst ein “Werturteil” ist.

Die Abneigung der Konservativen gegen gerichtliche „Werturteile“ beschränkt sich nicht nur auf Abtreibung. Gegen die Behauptung, dass die Verfasser beabsichtigten, mit der achten Änderung die Todesstrafe auszuschließen, erklärte Justice Scalia (in seinem Artikel „Originalismus: Das kleine Böse“ von 1988): „Man muss dies nicht nur sagen, sondern anhand eines Textes nachweisen, dass dies der Fall ist oder historische Beweise. ” Einfach so. Aber dann machte die Justiz ein Reduktionsargument, das seine Ablehnung von gerichtlichen „Werturteilen“ vor Gericht signalisierte. Scalia schrieb, wenn man “bereit ist, einfach eine solche Absicht für die Klausel” grausame und ungewöhnliche Bestrafung “zu vertreten, warum nicht für die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, die Klausel über den gleichen Schutz, die Klausel über Privilegien und Immunität usw.”?

Warum eigentlich nicht?

Die heutigen konstitutionellen Konservativen schützen so zielstrebig davor, die Verfassung falsch zu machen, dass das Bestreben, sie richtig zu machen, zweitrangig wird.

Die Liste der “etceteras”, deren Inhalt eine Art “Werturteil” erfordert, ist tatsächlich viel länger. Es umfasst die Rechte zum „Halten und Tragen von Waffen“ und Rechte gegen „unvernünftige Durchsuchung und Beschlagnahme“, Gesetze zur „Beeinträchtigung der Vertragspflicht“ sowie „übermäßige“ Kaution und Geldstrafen. Es beinhaltet die Garantien einer „gerechten Entschädigung“ für staatliche Einnahmen und eines fairen „Prozesses“. “Etcetera” würde sich auf die Bedeutung von wichtigen konstitutionellen Begriffen wie “Religion”, “wahrscheinliche Ursache”, “Rede”, “Freiheit” und “freiwillig” (Geständnisse) erstrecken. Dies soll die „Werturteile“, die angesichts unzähliger von Richtern erlassener Verfassungslehren, -tests und -regeln erscheinen, völlig außer Acht lassen – „faire Bekanntmachung“; “Neutralität” zwischen “Religion” und “Nichtreligion”; “Prurientes Interesse” am Sex; “Zwingendes staatliches Interesse”; “Angemessene Zeit-, Orts- und Verhaltensregelung”; verschiedene „Balancetests“ usw. – von denen viele Konservative nicht aufgeben wollen.

Also nochmal, warum nicht? Sollen wir die Verfassung kürzen, ihre Bedeutung abscheren, sie redigieren, wenn eine getreue Anwendung ein „Werturteil“ erfordert?

Justice Scalia hätte vielleicht gedacht, dass das Multiplizieren von Beispielen dazu führen würde, dass die Leser blanchieren. Vielleicht werden es einige tun, und das aus gutem Grund, je nachdem, was man von den „Werten“ derer hält, die gegenwärtig die Bundesbank besetzen. Aber niemandes viszerale Reaktion beeinflusst, was der Text der Verfassung sagt, oder regelt, was diejenigen, die es vor über 200 Jahren zu unserem Grundgesetz gemacht haben, verstanden haben.

Naturgesetz und Textbedeutung

Die von Hadley Arkes und dem „Noble Lawyer“ in Betracht gezogene Frage hat nichts damit zu tun, dem „Naturgesetz“ oder irgendetwas anderem „freien Lauf zu lassen“. Wir sprechen nicht über diese mehrjährige Kastanie der juristischen Fakultät, den Fall Calder v. Bull vom Obersten Gerichtshof von 1798. Dort hat der Gerichtshof zu Recht jede Befugnis zur Durchsetzung von Normen der natürlichen Gerechtigkeit, die außerhalb der Verfassung liegen, abgelehnt. Die Frage ist, ob man so viele Verfassungstexte (die „etceteras“) im Einklang mit der Tradition interpretieren kann, während man „Werturteile“ gewissenhaft vermeidet.

Eine bescheidene Hilfe bei der Beantwortung dieser Frage ist die Frage, ob Konservative ihre Wertabstinenz als den besten Weg verteidigen, um die Bedeutung der Verfassung tatsächlich zu identifizieren. Oder ist es stattdessen die Antwort auf eine andere Frage, die Lösung eines anderen Problems?

“Ich nehme das Bedürfnis nach theoretischer Legitimität ernst”, schrieb Justice Scalia in seinem Artikel über Originalismus von 1988 und erklärte, warum er sich dem Verfassungsrecht so näherte, wie er es tat. Die “Hauptgefahr bei der gerichtlichen Auslegung der Verfassung”, behauptete er, “besteht darin, dass die Richter ihre eigenen Vorlieben mit dem Gesetz verwechseln.” Wir haben keinen Grund, Scalias Gebrauch als alles andere als Standard zu betrachten: „Vorliebe“ bedeutet Veranlagung, was das Oxford English Dictionary als „Präferenz oder Vorliebe für etwas“ definiert; eine Neigung; die Tatsache, eine solche Vorliebe oder Präferenz zu haben. “ “Vorlieben” sind nahe oder dasselbe wie das, was Holmes berühmt als “kann nicht helfen” eines Mannes bezeichnet. Robert Bork drückte den Punkt in einem Aufsatz der National Review von 1982 noch stärker aus: “Die Wahrheit ist, dass der Richter, der außerhalb der Verfassung schaut, immer in sich selbst und nirgendwo anders schaut.” Diese Sorge um die „Legitimität“ betrifft die eigentliche Substanz der gerichtlichen Überprüfung und die Frage, ob selbst Richter, die glauben, das „Gesetz“ durchzusetzen, dies tatsächlich tun. Oder setzen sie tatsächlich ihre eigenen „Vorlieben“ unter dem Deckmantel des Gesetzes durch?

In demselben Aufsatz äußerte sich Justiz Scalia auch besorgt über eine andere Art von „Legitimität“. Diesen beschrieb er als “zentral”. Er hielt es für wesentlich, „die Wahrnehmung aufrechtzuerhalten, dass die Verfassung, obwohl sie eine Wirkung hat, die anderen Gesetzen überlegen ist, ihrer Natur nach die Art von„ Gesetz “ist, das die Sache der Gerichte ist – eine Verordnung, deren feste Bedeutung feststellbar ist durch die üblichen Geräte, die den im Gesetz Gelehrten vertraut sind. “ [Emphasis added]. Diese wahrgenommene „Legitimität“ hat damit zu tun, was die Menschen denken, dass Gerichte tun, wenn sie sich mit der Auslegung der Verfassung befassen. Hier ist noch einmal die Schlüsselstelle von Casey, die oben erwähnt wurde: „Solange dieses Gericht dachte (und die Leute dachten), dass wir Richter hier oben im Wesentlichen die Arbeit von Anwälten verrichteten. . . Die Öffentlichkeit hat uns so ziemlich in Ruhe gelassen. “

Diese Versuchung, die Vorlieben des Richters in die Verfassungsentscheidung einzubeziehen, ist so stark und allgegenwärtig und bedroht die „Legitimität“ der gerichtlichen Überprüfung so sehr, dass der Schutz davor heute das große Desiderat des konstitutionellen Konservatismus ist. Diese Rechtsprechung ist also als Heilmittel, als Prophylaxe gedacht. Ihr Zweck ist es, eine gerichtliche Überprüfung gegen die “unvermeidliche Tendenz der Richter zu impfen, zu glauben, dass das Gesetz so ist, wie sie es gerne hätten”, die moralisch normative Regelung auszuschließen. Die Möglichkeit, dass die Verfassung für ihre getreue Auslegung von der Bereitschaft des Dolmetschers abhängt, moralische und metaphysische Wahrheiten zu identifizieren, die nicht darin artikuliert sind, aber dennoch vorausgesetzt oder gefordert werden, wird nicht ganz geleugnet. Es wird durch die Drohung immer lauernder „Vorlieben“ abgelöst.

Diese Denkweise schützt so zielstrebig davor, die Verfassung falsch zu machen, dass das Bestreben, sie richtig zu machen, zweitrangig wird. Die Wahrscheinlichkeit, die wertvollen Bestimmungen der Verfassung (die „etceteras“) richtig zu machen, verschwindet. Dies dient jedoch dazu, Teile der Verfassung zu amputieren und sie als potenzielle Infektionsherde durch gerichtliche „Werturteile“ zu betrachten. Es öffnet sich eine große Lücke zwischen dem, was die Verfassung richtig ausgelegt hat und wahrscheinlich auch bedeutet, und dem, was die Justiz sagen kann, damit ihre „Legitimität“ nicht gefährdet wird.

Beachten Sie auch: In den vorhergehenden Absätzen war die fragliche „Legitimität“ kein Hinweis auf die Angemessenheit (Richtigkeit, Solidität, Eignung) einer Interpretationsmethode für die Art des zu interpretierenden Textes – die Art und Weise, wie man darüber sprechen könnte, wie man am besten ist ein Kunstwerk oder eine Fiktion oder Aristoteles oder Aquin oder Madison interpretieren, um seine Bedeutung zu verstehen. In biblischen Studien wäre eine Parallele zum „Originalismus“ der Konservativen die „Exegese“: Was bedeutete der Text für das ursprüngliche Publikum? Die Wissenschaftler diskutieren heftig Fragen zu den geeignetsten sprachlichen, archäologischen, historischen und philosophischen Instrumenten, die sie für diesen Job benötigen. Alle Exegeten sind sich jedoch einig, dass sie versuchen, die ursprüngliche Bedeutung des biblischen Textes zu erfassen.

Der Animus der Konservativen zu „Werturteilen“ ist keine Antwort auf parallele Fragen zur konstitutionellen Exegese (wenn Sie so wollen). Sie verteidigen es nicht als solides Instrument zur Feststellung der alten Bedeutung, so sehr sie davon abhängen, um eine gerichtliche Überprüfung zu rechtfertigen. Es ist “Legitimität” – sowohl “theoretisch” (dh inhaltlich) als auch praktisch (als eine Frage der Akzeptanz einer oft unpopulären Ungültigmachung des demokratisch erlassenen Rechts durch die Bevölkerung) -, die sie betrifft. Das sich abzeichnende Potenzial, Gesetze nach eigenen Vorurteilen zu erlassen (oder nur beschuldigt zu werden), wird durch das Bestehen der Richter erfüllt, dass sie stattdessen wie Schiedsrichter sind, die „Bälle und Streiks rufen“.

Wenn die Verfassung heute geschrieben würde, würden die Tatsachen und Befürchtungen, die von konstitutionellen Konservativen geäußert werden, zu Recht in jeder Diskussion darüber eine Rolle spielen, wie viel Autorität der Justiz zuzuweisen ist. Sorgen über den Progressivismus der Rechtseliten oder über einen umfassenderen zeitgenössischen moralischen Pluralismus (das Sitz im Leben eines mitten in einem Kulturkrieg versunkenen Gerichts) und die Wahrnehmung der Haltung der Bevölkerung gegenüber Gerichten würden alle zu Recht zum Schreiben eines neuen Artikels III beitragen. Sicherlich würde eine dramatisch reduzierte Rolle des Obersten Gerichtshofs in unserem Verfassungssystem auf der Tagesordnung stehen.

Aber die Verfassung, von der einige denken, wir sollten sie haben, ist nicht die, die wir haben.

Comments are closed.