Höflichkeit tolerieren, respektieren und akzeptieren

Elizabeth Corey hat uns einen großen Dienst bei der Wiederbelebung der Höflichkeit als Gegenmittel gegen die politische Polarisierung geleistet, die uns heute plagt. In Übereinstimmung mit dem, was sie über Höflichkeit geschrieben hat, möchte ich ihre Analyse erweitern, indem ich diskutiere, wie Höflichkeit eine umfassendere und daher überlegene Tugend im Vergleich zur gegenwärtigen Moral von Toleranz, Respekt und Akzeptanz ist. Obwohl Toleranz, Respekt und Akzeptanz jeweils ihre Vorzüge und ihren angemessenen Platz im gesellschaftlichen Leben haben, stellen sie alle besondere Probleme. Im Gegensatz dazu bietet Höflichkeit eine differenziertere Darstellung von Verhalten und Disposition, die die Hindernisse überwinden, mit denen Toleranz, Respekt und Akzeptanz konfrontiert sind.

Bevor wir uns jedoch mit Toleranz, Respekt und Akzeptanz befassen, lohnt es sich zu überprüfen, wie Corey Höflichkeit definiert. Höflichkeit ist für sie ein verkörpertes Merkmal, das die gesamte Person umfasst, so dass die zivile Person andere um sich herum beruhigt. In der Antike kann die Höflichkeit eine lange Tradition des moralischen und politischen Denkens beanspruchen, wobei die klassischen Tugenden von Aidos und Deich und die christlichen Lehren von Nächstenliebe, Demut und Unterwerfung die Grundlage für ihre Entstehung bilden. In den Vereinigten Staaten ist Höflichkeit angesichts unseres Systems der gegenseitigen Kontrolle und Gewaltenteilung, das ehrgeizige Politiker frustriert, ihre Politik schnell umzusetzen, besonders wichtig. Die Höflichkeit fordert uns auf, unsere politischen Differenzen zu überwinden und Gemeinsamkeiten mit anderen zu finden, auch in Bereichen, die nicht politisch sind.

Die Bausteine ​​der Gesellschaft

Eine Möglichkeit, die Höflichkeit wiederherzustellen, besteht darin, die Bedeutung der Familie als Ausbildungsstätte und Modell für das öffentliche Leben anzuerkennen. In der Familie üben wir Nachsicht und Selbstbeherrschung in unseren Beziehungen. Dort tritt friedliche Interaktion und missbilligende Akzeptanz an die Stelle endloser Unzufriedenheit und einstimmiger Einstimmigkeit. Konservative und religiöse Führer haben traditionell die Bedeutung der Familie für das bürgerliche und politische Leben erkannt. Zum Beispiel berichtet Charles Murrays Coming Apart, wie die amerikanischen Unterschichten unter der Erosion des Familien- und damit des Gemeinschaftslebens leiden. Die Enzyklika Familiaris Consortio von Johannes Paul II. Spricht über den Wert der Familie und die Herausforderungen bei der Verwirklichung dieses Ideals. und die Bewegung „Familienwerte“ versucht, die traditionelle Familie zu verteidigen, indem sie Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe und Feminismus ablehnt. Für diese Gruppe ist die Familie das entscheidende Element, das Zivilgesellschaft und politische Höflichkeit ermöglicht.

Alternativ sieht die Linke den Staat als Schlüsselinstitution im politischen Leben und sieht die Familie normalerweise als Hindernis für die Erreichung ihrer politischen Ziele, z. B. den Feminismus. Wenn die Linke die Familie unterstützt, handelt es sich normalerweise um eine nicht traditionelle Familie wie die Polyfamilie, da es sich um die „andere“ handelt – eine Familienstruktur, die sich so stark von der traditionellen unterscheidet, dass die Menschen Toleranz, Respekt und Akzeptanz zeigen müssen um als moralisch guter Mensch zu gelten. Libertäre unterschreiben ebenfalls eine ähnliche Auffassung von der Familie wie die Linke, aber sie tun dies unter dem Banner der Freiheit. Was sowohl die Linke als auch die Libertären nicht erkennen, ist, dass die Familie kein Mittel zur Signalisierung von Tugenden oder zur ideologischen Bestätigung ist, sondern als grundlegende Einheit für die Gesellschaft dient. Ohne sie können wir nicht das erforderliche Verhalten und die Werte pflegen, um ein anständiges bürgerliches und politisches Leben aufrechtzuerhalten.

Heute haben Toleranz, Respekt und Akzeptanz die Höflichkeit im zivilen und politischen Diskurs verdrängt, und deshalb verdient jeder eine Diskussion. Wenn wir von Toleranz sprechen, meinen wir, Überzeugungen, Handlungen und Praktiken zu akzeptieren oder zu akzeptieren, die man für falsch hält, die aber nicht gesetzlich verboten sein sollten. Stellen Sie sich ein hypothetisches amerikanisches Beispiel vor: Ein religiös frommer Baptist und ein katholischer Integralist mögen friedlich als Nachbarn leben, stellen jedoch fest, dass die religiösen Unterschiede, die ihr tägliches Leben beeinflussen, so groß sind, dass sie nicht miteinander in Kontakt treten. So sehr sie auch von einem Regime träumen mögen, das die Häresien des anderen angemessen enthält, sie genießen die Früchte der Toleranz. Obwohl dies nie einfach ist, ist Toleranz machbar, da der Zustand die Parameter dessen bestimmt, was tolerierbar ist.

Die Frage, was erträglich ist, ist letztendlich eine politische Frage, bei der der Staat die Grenzen der Toleranz festlegt: Welche Art von Rede bleibt zulässig und welche Art von Verhalten verbieten die Gesetze. Im Großen und Ganzen haben liberale Demokratien das „No-Harm“ -Prinzip von John Stuart Mill übernommen, um unser Verständnis von Toleranz nur dann mit Einschränkungen zu leiten, wenn es verhindert, dass einer Person Schaden zugefügt wird.

Höflichkeit von seinen Nachbarn unterscheiden

Während Toleranz und Höflichkeit gemeinsame Ursprünge haben mögen, wie Teresa Bejan in ihren bloßen Höflichkeitsansprüchen behauptet, denke ich, dass sie sich heute voneinander unterscheiden. Da Toleranz auf der Abneigung gegen Unterschiede beruht, obwohl man möglicherweise nicht auf sie einwirkt, muss sich eine Person nicht sozial mit einer anderen Person auseinandersetzen, während dies bei der Höflichkeit der Fall ist. Wenn der fromme Baptist und der integrale Katholik sich gegenseitig tolerieren und daher keine Kontakte knüpfen, könnte die Praxis der Höflichkeit dennoch in ihr Leben eintreten, wenn ihr mormonischer Nachbar sie zum Abendessen in sein Haus einlädt. Trotz der großen theologischen Distanz zwischen jedem ihrer Glaubensrichtungen wäre ein Mormone, der an Höflichkeit glaubt, bereit, seine Nachbarn sozial einzubeziehen: Er ist bereit, einen Kompromiss einzugehen, um zu vermeiden, dass er sich zum Wohle der Nachbarschaft über Religion streiten muss.

Im Vergleich zu Respekt und Akzeptanz bietet Höflichkeit einen Weg für eine Person, sozial mit einer anderen zu interagieren, ohne die Überzeugungen, Handlungen und Praktiken der anderen zu bestätigen.

Während Toleranz eine Art gütige Vernachlässigung bietet, um den bürgerlichen Frieden aufrechtzuerhalten, ist Höflichkeit eine Art politische Freundschaft, um soziale Spannungen abzubauen und die soziale Interaktion und Zusammenarbeit über Unterschiede und Meinungsverschiedenheiten hinweg zu erleichtern. Höflichkeit verleiht einer anderen Person durch soziales Engagement auch eine Art Würde. Obwohl diese beiden Funktionen analytisch unterschiedlich sind, erreicht die Höflichkeit in der Praxis häufig beide gleichzeitig. Die Höflichkeit ermöglicht es ihren Praktizierenden, Würde bei der Arbeit, zu Hause und beim Spielen zu vermitteln. Während Toleranz höchstens einen Modus vivendi ergibt, kann Höflichkeit ein Gemeinwohl für alle Mitglieder der Gesellschaft schaffen.

Respekt (oder Anerkennung, wie manche bevorzugen) ist die zweite Säule der zeitgenössischen Moral, die die positive Akzeptanz der Überzeugungen, Handlungen und Praktiken des anderen im eigenen Verhalten ist. Während Toleranz eine Art gütiger Vernachlässigung ist, bedeutet Respekt, den anderen unabhängig von den eigenen persönlichen Überzeugungen in Handlung und Verhalten aktiv zu erkennen. Ein Geistlicher kann eine standesamtliche Zeremonie der Homo-Ehe tolerieren, wenn er sie für sündig hält, aber nicht für ihr gesetzliches Verbot eintritt, während ein Technologiemanager aus dem Silicon Valley die Homo-Ehe trotz seiner persönlichen Überzeugung respektieren kann, indem er öffentliche Erklärungen zu ihrer Unterstützung abgibt und Geld spenden an eine LGBTQ-Organisation. In diesem Beispiel sind sowohl der Geistliche als auch die Exekutive persönlich gegen eine Homo-Ehe, aber nur die Exekutive respektiert sie durch seine unterstützenden Handlungen, während das Verhalten des Geistlichen dies lediglich toleriert. Ob er Angst vor der öffentlichen Meinung über den Ruf seines Unternehmens hat oder sicherstellen möchte, dass sich alle seine Mitarbeiter unabhängig von ihrer sexuellen Ausrichtung geschätzt fühlen, die Führungskraft widerspricht seiner persönlichen Überzeugung, weil er die Rentabilität und Produktivität seines Unternehmens gegenüber seiner persönlichen Opposition gegen Homosexuelle priorisiert Ehe.

Als die Neue Linke in den 1960er Jahren entstand, war Respekt ein Eckpfeiler der Ziele der Bewegung, die Rechte von Frauen, Homosexuellen und anderen marginalisierten Gruppen anzuerkennen. Toleranz wurde als veraltet und unfähig angesehen, die von der Neuen Linken befürwortete soziale Gerechtigkeit zu gewährleisten. Im Laufe der Zeit waren die Neue Linke und ihre Kinder jedoch nicht damit zufrieden, das eigene Verhalten einfach zu regulieren, da die Heuchelei zwischen den eigenen Handlungen und den eigenen Überzeugungen bestand. Zurück zu unserem Executive-Beispiel aus dem Silicon Valley: Wenn seine privaten Gespräche gegen die Homo-Ehe öffentlich werden, werden seine früheren öffentlichen Äußerungen und Spenden zur Unterstützung der Homo-Ehe zu Recht als unaufrichtig und betrügerisch empfunden. Anstatt die Homo-Ehe zu respektieren, führte die Exekutive zynisch Menschen in die Irre, um sein eigenes Unternehmen zu schützen.

Die Notwendigkeit der Höflichkeit

Respekt war daher nicht genug. Das Innenleben musste verändert werden, damit die soziale Gerechtigkeit vollständig verwirklicht werden konnte. So die Idee der Akzeptanz: die positive Akzeptanz in den eigenen Gedanken, Werten und Dispositionen der Überzeugungen, Handlungen und Praktiken anderer. Sowohl Verhalten als auch Denken mussten transformiert werden. Während ein Katholik die mormonische Theologie für ketzerisch hält, kann der Katholik an einer mormonischen Spendenaktion für arme Kinder teilnehmen, weil er diesen besonderen mormonischen Akt der Nächstenliebe respektiert. Mit der Akzeptanz müsste der Katholik umerzogen werden, um jeglichen Glauben oder jede innere Disposition abzulehnen, die einen Widerstand gegen Salt Lake City bieten könnten. Daher das Aufkommen der Abbruchkultur, des Online-Schamens und der Rhetorik des weißen Privilegs. Tatsächlich ist in Colleges und Unternehmen eine völlig neue Branche entstanden, in der Experten durch das Land fliegen, um Studenten und Mitarbeitern beizubringen, dass sie unter falschem Bewusstsein leiden. Wie einer meiner Kollegen mir sagte, ist Ihr Gewissen nicht mehr heilig – es ist nur bigott; oder vielmehr ist es nur heilig, wenn Sie die ideologischen Grundsätze der Neuen Linken akzeptieren, wie zum Beispiel das Erwachen. Die Privatsphäre und der Schutz, die Ihrem Gewissen unter Toleranz und Respekt gewährt wurden, werden jetzt unter Akzeptanz entfernt.

Im Gegensatz zu Toleranz, die es ermöglicht, dass ein Pluralismus existiert, den man nicht mögen oder ignorieren kann, versuchen Respekt und Akzeptanz, der Gesellschaft sowohl im Denken als auch im Handeln eine ideologische Einheitlichkeit aufzuzwingen. Der bürgerliche Frieden, den Toleranz ermöglicht, wird von denen bedroht, die darauf bestehen, dass eine Person die Überzeugungen, Handlungen und Praktiken der anderen respektiert und akzeptiert, auch wenn diese Person glaubt, dass sie moralisch falsch ist. Es ist eine Sache für einen frommen Katholiken, Roe v. Wade für den bürgerlichen Frieden zu tolerieren; Es ist eine ganz andere Sache für einen Katholiken, gezwungen zu werden, ihn voll zu unterstützen.

Im Vergleich zu Respekt und Akzeptanz bietet Höflichkeit einen Weg für eine Person, sozial mit einer anderen zu interagieren, ohne die Überzeugungen, Handlungen und Praktiken der anderen zu bestätigen. Wie bereits erwähnt, ist Höflichkeit eine Art politischer Freundschaft, die Zusammenarbeit denkbar macht, obwohl es zugegebenermaßen für eine Person schwierig sein kann, die absolut auf Respekt und Akzeptanz besteht. Trotzdem ermöglicht Höflichkeit soziales Engagement auf eine Weise, die die Abneigung (Toleranz) einer Person überwindet und gleichzeitig eine Vielfalt von Perspektiven erkennt, die sowohl durch Respekt als auch durch Akzeptanz beseitigt werden sollen.

Indem von einer Person verlangt wird, aktiv und kontaktfreudig zu sein und gleichzeitig ihre Missbilligung zu begrenzen, vermeidet Höflichkeit die Mängel der Toleranz; und indem es kurz davor steht, den anderen zu akzeptieren, vermeidet es die Probleme des Respekts und der Akzeptanz. Höflichkeit spielt folglich eine meditierende Rolle zwischen Toleranz, Respekt und Akzeptanz. Während es eine bescheidene Tugend des Mittelalters sein mag, ist Höflichkeit eine Grundvoraussetzung für die Aufrechterhaltung einer pluralistischen liberalen Demokratie, denn weder Toleranz, Respekt noch Akzeptanz können fremde politische Freunde machen.

Comments are closed.