Wesentliche Bestandteile der böswilligen Verfolgung

Dieser Artikel befasst sich mit den wesentlichen Bestandteilen der böswilligen Verfolgung, die von Pooja Ganesh, Studentin der SASTRA Deemed University, verfasst wurden

Einführung

Wenn eine Person mit böswilliger Absicht ein rechtswidriges Strafverfahren gegen jemanden ohne wahrscheinlichen Grund oder vernünftigen Grund einleitet, dann ist es als böswillige Verfolgung bekannt. Die Anklage, die in böswilliger Absicht erhoben wird, belästigt, diffamiert oder verletzt die unschuldige Person. Der grundlose Rechtsstreit gegen die Person führt zu einer böswilligen Verfolgung. Eine rechtswidrige Verurteilung erfolgt aufgrund böswilliger Verfolgung. Die böswillige Verfolgung missbraucht den Prozess des Gerichts, indem sie eine rechtswidrige Klage einreicht. Der Oberste Gerichtshof hat böswillige Strafverfolgung definiert als “ein Gerichtsverfahren, das von einer Person gegen eine andere eingeleitet wurde, aus einem falschen oder unangemessenen Grund und ohne wahrscheinlichen Grund, es aufrechtzuerhalten.”[1]

In einer Klage wegen böswilliger Verfolgung sollte der Kläger nachweisen, dass er ohne triftigen Grund zu Unrecht verurteilt wurde und aufgrund der Strafverfolgung Schaden erlitten hat. Im Rahmen einer böswilligen Verfolgung wird der Angeklagte zum Kläger und der Kläger zum Angeklagten. Die böswillige Verfolgung umfasst auch die böswillige Verhaftung. Das Opfer kann die Polizeibeamten wegen des Schadens verklagen, den sie ihm zugefügt haben. Die unerlaubte Handlung der böswilligen Verfolgung gleicht zwei Dinge aus:

  1. Jeder Verbrecher sollte gesetzlich bestraft werden.
  2. Jeder Unschuldige sollte vor falschen Anschuldigungen geschützt werden.

Zutaten der böswilligen Verfolgung

Die Strafverfolgung wurde vom Angeklagten eingeleitet

Strafverfolgung bedeutet, ein Gerichtsverfahren gegen eine Person vor Gericht wegen eines Verbrechens einzuleiten. Die böswillige Verfolgung sollte diese beiden Bedingungen erfüllen:

  • Der Kläger muss strafrechtlich verfolgt werden
  • Der Angeklagte war der Staatsanwalt, der den Kläger verfolgt hatte.

Es ist die Pflicht des Klägers, nachzuweisen, dass er vom Angeklagten strafrechtlich verfolgt wurde.[2] Eine Klage wegen böswilliger Verfolgung kann nicht aufrechterhalten werden, wenn keine Strafverfolgung eingeleitet wurde. Wenn der Kläger nach der Festnahme durch die Polizei vom Richter entlassen wurde, können nur polizeiliche Verfahren nicht als Strafverfolgung angesehen werden.

In Mohammad Amin v. Jogendra Kumar Bannerjee[3]Es wurde festgestellt, dass eine bloße Vorlage einer Beschwerde nicht als Strafverfolgung angesehen werden kann, wenn ein Richter eine Beschwerde nach § 203 der Strafprozessordnung zurückweist. Es wurde ferner festgestellt, dass der Kläger das Stadium des Schadens gemäß dem Test zur Feststellung nicht erreicht hat. Eine bloße Vorlage der Angelegenheit vor einer Exekutivbehörde kann daher nicht als strafrechtlich verfolgt werden.[4]

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Abteilungsverfahren nicht als Strafverfolgung angesehen werden können, da das Element der Bosheit fehlt und der Kläger nicht vor einer Justizbehörde strafrechtlich verfolgt wurde.[5]

Im Fall von Madan Mohan Singh v. Bhrigunath Singh[6]Da eine Person 40 Tage im Gefängnis war und die Straftat zur Kenntnis genommen wurde, wurde festgestellt, dass in dem Fall eine Strafverfolgung eingeleitet wurde. Daher besteht der Zweck, eine Klage wegen böswilliger Verfolgung durch den Kläger einzureichen.

Die Haftung für böswillige Verfolgung liegt nicht nur beim tatsächlichen Staatsanwalt. Der Staatsanwalt umfasst die Person, die die Strafverfolgung verursacht und auch mit dem böswilligen Fall fortfährt.[7] Die Polizei, Zeugen und Gerichtsmitarbeiter sind gegenüber dem Kläger oder Opfer eines böswilligen Falls gleichermaßen verantwortlich.

Die Anklage war ohne triftigen Grund unbegründet

Die Person, die die Strafverfolgung einleitet, sollte einen ehrlichen Glauben an Schuld und einen vernünftigen Grund haben, eine Person zu beschuldigen. In Bezug auf die böswillige Verfolgung gibt es keinen so vernünftigen Grund, dass der Ankläger eine Person unredlich als schuldig aufruft. Der Test auf triftigen Grund sollte folgende Bedingungen erfüllen:

Der Kläger oder das Opfer hat die Verantwortung nachzuweisen, dass kein vernünftiger Grund vorliegt und die Prüfung des vernünftigen Grundes nicht erfüllt ist. Um Schadensersatz zu verlangen, muss der Kläger nachweisen, dass kein vernünftiger oder wahrscheinlicher Grund vorlag.[8] Das Gericht entschied, dass die wahrscheinliche Ursache vom Fall abhängt und vom Sachverhalt abweicht.[9]

Im Fall von Girija Prasad Shankar v. Umashankar Pathak[10]Jansangh startete eine Art Agitation zum Thema Nahrungsmittelknappheit im Bezirk Panna. Der Kläger war ein Anwalt und ein Jansangh-Führer. Girija, der Unterinspektor, hatte die Pflicht, die Menge zu kontrollieren. Einige Schüsse wurden versehentlich in der Menge vom Revolver von Girija Prasad abgefeuert.

Am selben Tag reichte er eine FIR ein und erklärte, dass er von der Menge angegriffen wurde und auch seine Uhr entführt wurde. Er erklärte auch, dass Umashankar, der Kläger, in der Menge anwesend war und die Menge dazu veranlasste, ihn zu schlagen. Das Gericht stellte fest, dass der Kläger an diesem Tag nicht in der Menge anwesend war und die von ihm eingereichte Beschwerde falsch war.

Daher handelte Girija Prasad fälschlicherweise und verwickelte den Kläger ohne vernünftigen Grund für eine Anklage, und er wurde für böswillige Verfolgung haftbar gemacht. In einigen Fällen hat das Gericht entschieden, dass sowohl Böswilligkeit als auch das Fehlen eines vernünftigen Grundes in einem böswilligen Strafverfolgungsverfahren nachgewiesen werden müssen.[11]

Die Anklage wurde zu seinen Gunsten beendet

Wenn das Verfahren zugunsten des Klägers endet, kann er eine Klage wegen böswilliger Verfolgung erheben. Die Beweislast liegt beim Kläger, um nachzuweisen, dass das Verfahren zu seinen Gunsten endete. Wenn die Strafverfolgung gegen den Kläger in der Gunst des Angeklagten endet, kann kein Sitz gegen ihn lügen. Die Strafverfolgung endet zugunsten des Klägers, wenn:

  • Der Kläger oder das Opfer wird freigesprochen.
  • Die vom Angeklagten eingeleitete Strafverfolgung wurde von ihm eingestellt oder zurückgezogen.
  • Das Gericht hebt auf oder erlässt einen Beschluss zur Aufhebung der Verurteilung des Klägers.

Der Kläger hat nicht das Recht, eine Klage wegen böswilliger Verfolgung zu erheben, wenn die Strafverfolgung gegen ihn anhängig ist. . Im Fall von Dhanjishaw Rattanji gegen Bombay Municipality[12]Es wurde festgestellt, dass “es eine Rechtsnorm ist, dass niemand eine noch abhängige Klage geltend machen darf, die ungerecht ist”.

Wenn der Kläger verurteilt wurde, kann er keine böswillige Strafverfolgung einleiten. Gegen eine solche Verurteilung kann er jedoch Berufung einlegen. Wenn die Berufung zugunsten des Petenten führt, leitet er eine Klage wegen böswilliger Verfolgung ein.

Der Angeklagte handelte mit böswilliger Absicht

Der Angeklagte hätte böswillig handeln müssen, um den Kläger zu verletzen. Böswilligkeit ist eine vorsätzliche rechtswidrige Absicht, die einer Person Schaden oder Verletzungen zufügen kann. Es sollte ein unangemessenes Motiv für die Einleitung einer Strafverfolgung durch den Angeklagten gegen den Kläger geben.

Das Fehlen eines vernünftigen Grundes kann nicht der einzige Grund für Bosheit sein, es sollte ein Mangel an Ehrlichkeit durch den Angeklagten vorliegen. Die Beweislast liegt beim Kläger, um die böswillige Absicht des Angeklagten nachzuweisen. Die Tat der Bosheit sollte in der gegen das Opfer eingeleiteten Strafverfolgung bewiesen werden. Wut oder Rache sind die Ursachen dieser böswilligen Absicht.

Im Fall von Kamta Prasad gegen National Buildings Constructions Corporation Pvt Ltd,[13] Der Kläger wurde wegen unehrlicher Veruntreuung von Eigentum strafrechtlich verfolgt, erhielt jedoch den Vorteil des Zweifels und wurde freigesprochen. Er reichte eine Klage wegen böswilliger Verfolgung ein. Aber das Gericht entschied, dass es einen vernünftigen Grund für die Strafverfolgung des Klägers gab, und es gab keine Bosheit.

Es ist nicht zwingend erforderlich zu beweisen, dass von Beginn der Strafverfolgung an böswillige Absichten vorlagen, sondern kann auch während der Anhängigkeit der Strafverfolgung entwickelt werden. Der bloße Freispruch oder die Entlassung des Klägers beweist nicht die böswillige Absicht des Angeklagten.[14] Böswilligkeit muss aus den Umständen des Falles abgeleitet werden, und es kann nicht direkt durch irgendwelche Beweise bewiesen werden.[15]

Schäden oder Verletzungen des Klägers

Obwohl die vom Angeklagten eingeleitete Strafverfolgung zugunsten des Klägers endet, hätte er durch die gegen ihn geführte Strafverfolgung Schaden erlitten. Es muss nicht finanziell sein. Der Schaden kann an seinem Ruf oder seinem Eigentum liegen. Der Kläger hat möglicherweise eine Verletzung erlitten, die sein Leben in Gefahr gebracht hätte. Der Schaden kann auch andere Körperverletzungen sein.

Zwischen der böswilligen Verfolgung und dem ihm entstandenen Schaden sollte keine Abgeschiedenheit bestehen. Die soziale Nichtakzeptanz oder der Entzug von Grundrechten kann auch als Schaden angesehen werden, um eine Klage wegen böswilliger Verfolgung einzuleiten. So können Schäden wie folgt eingeteilt werden:[16]

  • Ein Reputationsschaden
  • Schaden an einer Person
  • Ein Schaden am Eigentum.

Der Kläger muss nachweisen, dass er durch die Strafverfolgung einen solchen Schaden oder eine solche Verletzung erlitten hat. Der Kläger wurde aufgrund von Handschellen infolge einer vom Angeklagten eingereichten falschen FIR gedemütigt, weshalb er haftbar gemacht wurde.[17]

Auswirkung einer rechtswidrigen Verfolgung auf die Rechte der Bürger

§ 211 des indischen Strafgesetzbuches bestraft eine Person, die ein Strafverfahren gegen eine andere Person ohne rechtmäßigen Grund einleitet. § 499 und 500 des indischen Strafgesetzbuches sprechen von strafrechtlicher Verleumdung und deren Bestrafung.

Obwohl es sich um bestimmte gesetzliche Bestimmungen zum Schutz des Opfers einer böswilligen Verfolgung handelt, wird das Recht der Person durch die gegen sie eingeleitete rechtswidrige Verfolgung schwer beschädigt. Artikel 21 der indischen Verfassung verleiht jedem Menschen das Recht auf Leben und Freiheit.

Das Grundrecht des Opfers nach Artikel 21 wird durch böswillige Verfolgung verletzt. Die unschuldigen Menschen werden als Verbrecher projiziert und ihr Ruf ist immens betroffen. Das Recht auf Privatsphäre des Einzelnen wird aufgrund dieser unrechtmäßigen Implikationen ebenfalls verletzt.
Die böswillige Verfolgung betrifft nicht nur das Opfer, sondern auch die Familie und Freunde des Opfers. Die falschen Überzeugungen führen zu Justizirrtümern und die Heiligkeit der individuellen Rechte geht verloren.

Fazit

Jede Person hat das Recht, die Justizmaschinerie durch Einleitung einer Strafverfolgung in Gang zu setzen, um ihre Rechte oder das öffentliche Interesse zu schützen. Ein solches Recht sollte jedoch die Rechte anderer Menschen nicht beeinträchtigen. Diese Rechte sollten nicht durch die Einleitung unangemessener Gerichtsverfahren missbraucht werden. Es würde die andere Person mit ungerechtfertigten Rechtsstreitigkeiten belästigen und das Gerichtsverfahren wird missbraucht.

Das Opfer kann Schadensersatz verlangen, indem es nachweist, dass die Strafverfolgung durch Bosheit eingeleitet wurde, kein angemessener Grund vorliegt und die Strafverfolgung zugunsten des Klägers entschieden wurde. Um die Grundrechte des Volkes zu schützen und den Missbrauch des Gesetzes zu verhindern, ist eine abschreckende Form der Gerechtigkeit der einzige Weg.

[1] West Bengal State Electricity Board gegen Dilip Kumar Ray, AIR 2007 SC 976.

[2] Ganga Din v. Krishna Dutt, AIR 1972 Alle 420.

[3] Mohammad Amin v. Jogendra Kumar Bannerjee, (1947) 49 BOMLR 584.

[4] Khagendra Nath v. Jacob Chandra, AIR 1977 NOC 207 (Gau).

[5] DN Bandopadhyaya v. Union of India, AIR 1976 Raj. 83.

[6] Madan Mohan Singh v. Bhrigunath Singh, AIR 1952 Pat 283.

[7] Badduri Chandra Reddy gegen Pammi Rami Reddy, AIR 1955 AP 229.

[8] Antarajami Sharma v. Padma Bewa, AIR 2007 Ori. 107.

[9] Niaz Mohammad Khan gegen Deane, (1948) ILR 2 Cal 310.

[10] Girija Prasad Shankar v. Umashankar Pathak, AIR 1973 MP 79.

[11] Sheo Singh gegen Ranjit Singh, AIR 1983 Alle 105.

[12] Dhanjishaw Rattanji gegen Bombay Municipality, AIR 1945 Bom. 320.

[13] Kamta Prasad gegen National Buildings Constructions Corporation Pvt Ltd, AIR 1992 Delhi 275.

[14] Ram Lal v. Mahendra Singh, AIR 2008 Raj 8.

[15] Jogendra Garabadu v. Lingaraj Patra, AIR 1970 Ori 91.

[16] Savile v. Roberts, 1 Raym 374 (1899).

[17] Siehe Sova Rani Dutta v. Debabrata Dutta, AIR 1991 Cal 186.

Comments are closed.