Wie die Stakeholder-Theorie die Rechtsstaatlichkeit untergräbt

Wenn ich über Märkte, Wohlstand und Armut spreche, mache ich immer einen Punkt, der die Studenten ausnahmslos schockiert: Wenn Sie verstehen wollen, warum einige Länder erfolgreich von weit verbreiteter Armut zu materiellem Wohlstand übergegangen sind und andere nicht, ist Rechtsstaatlichkeit weit entfernt wichtiger als Demokratie.

Ein Teil der verblüfften Reaktion ergibt sich aus der Tatsache, dass das Wort „Demokratie“ heute als Synonym für alles Schöne und Wunderbare fungiert. Einmal jedoch überwinden wir das unvermeidliche “Wollen Sie damit sagen, dass Sie gegen Demokratie sind!?!” Proteste, gefolgt von meiner Zusicherung, dass ich einen liberalen Konstitutionalismus befürworte, der in naturrechtlichen Prämissen verwurzelt ist (einige Studenten greifen die Nuance auf), je mehr die Studenten erkennen, dass Dinge wie das allgemeine Wahlrecht zwar ihren eigenen Wert haben, aber wenig damit zu tun haben Wirtschaftswachstum an sich. Wenn die Schüler die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit verstehen, erkennen sie nach und nach, wie Länder mit ähnlichen Ausgangspunkten in Bezug auf Demografie, natürliche Ressourcen, Geografie, Religion, Kultur usw. an sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Orten landen können.

Die zentrale Rolle der Rechtsstaatlichkeit für freie, gerechte und wirtschaftlich prosperierende Gesellschaften ist Gegenstand von Nadia E. Nedzels Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftlicher Entwicklung und Unternehmensführung (2020). Ihr Ansatz ist es, zwei westliche Rechtstraditionen vergleichend zu analysieren. Im Großen und Ganzen ist eines die angloamerikanische Konzeption von “Rechtsstaatlichkeit”. Dies betrifft laut Nedzel “die Gleichbehandlung nach dem Gesetz, die beschränkte Regierung, das Gerichtsverfahren, die Gewaltenteilung, das etablierte Gerichtsverfahren und die Problemlösung durch induktive, analoge Argumentation, um festzustellen, welche Entscheidung mit dem vorherigen Brauch vereinbar wäre.” Die andere ist die kontinentaleuropäische Tradition dessen, was sie “Rechtsstaatlichkeit” nennt – Rechtsstaat. Obwohl es viele der gleichen institutionellen Merkmale aufweist, betont die Rechtsstaatlichkeit „Gleichheit und Gemeinschaft über die Freiheit und setzt voraus, dass das Gesetz Konflikte verhindern und nicht nur bewältigen sollte“.

Nedzel geht weiter auf die verschiedenen Arten ein, wie diese Systeme das Wirtschaftsleben im Allgemeinen und insbesondere die rechtliche Behandlung von Unternehmen beeinflussen. Nedzel demonstriert, dass dieses letzte Thema direkte Auswirkungen auf eine Reihe von Ideen hat, von denen sie glaubt, dass sie ein großes Potenzial haben, die Wurzeln des westlichen Wohlstands zu untergraben. Dies betrifft die Stakeholder-Theorie: Die Behauptung, dass jedes Unternehmen eine Verantwortung gegenüber allen Personen hat, die möglicherweise an dem Unternehmen beteiligt sind – Mitarbeitern, Kunden, lokalen Gemeinschaften, Lieferanten, der Umwelt, vergangenen und zukünftigen Generationen usw. -, außer denen, die tatsächlich Eigentümer sind oder Kapital in das Unternehmen investiert haben.

Nach Ansicht von Nedzel wird der Schaden für Unternehmen und Marktwirtschaften beträchtlich sein, wenn die Stakeholder-Theorie in westlichen Rechtssystemen verankert wird. Um diesem Trend zu widerstehen, müssten die in der angloamerikanischen Tradition der Rechtsstaatlichkeit geschmiedeten Nationen festhalten und die Konzepte der Stakeholder für den Zweck des Geschäfts, der derzeit in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten vorangetrieben wird, nicht berücksichtigen.

Common v. Civil

Nedzel ist ein angesehener Rechtsvergleicher, der in Louisiana lehrt. Ihr Fokus ist wichtig, weil Louisiana die einzige Gerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten ist, in der das Privatrecht stark vom Erbe der französischen und spanischen Kolonialgesetze geprägt ist. Diese Einflüsse wurden sicherlich mit deutlicheren Ideen des Common Law und der staatlichen Gesetzgebung überlagert. Aufgrund des französischen und spanischen Hintergrunds sind Richter, Anwälte und Rechtsprofessoren in Louisianan jedoch besonders auf die Funktionsweise der europäischen Zivilrechtskodizes und deren Unterschiede zu den Rechtsordnungen des Common Law eingestellt.

Dies trifft sicherlich auf Nedzels Fall zu, aber sie ergänzt dieses Wissen über aktuelle Regelungen durch eine beträchtliche historische Einschätzung der Entstehung des Gewohnheitsrechts und der Zivilrechtssysteme über viele Jahrhunderte hinweg. Dies ist der Schwerpunkt von Nedzels Eröffnungskapiteln. Diese legten wichtige Entwicklungspunkte wie die normannische Eroberung, Magna Carta und die glorreiche Revolution fest, die dazu beitrugen, dass England einen anderen Weg zu dem einschlug, was auf der anderen Seite des Kanals geschah.

In Kombination mit dem Einfluss von Persönlichkeiten wie Sir Edward Coke entwickelte sich der Bottom-up-Akzent des Common Law auf Sitte, Tradition und Erfahrung zu einer Vorliebe für Individualismus und begrenzte Regierung. Dies unterschied sich erheblich von der Art der Rechtssysteme, die in ganz Kontinentaleuropa vorherrschten. In diesen Ländern waren eher unterschiedliche Kräfte am Werk.

Dazu gehört unter anderem eine wiederbelebte Aufmerksamkeit für das römische Recht; das Wachstum des politischen Absolutismus; das Schwanken der kartesischen Philosophie; Rousseauian General Will Theorien; die Französische Revolution; die anschließende Umsetzung des Code Napoléon in Frankreich und anderen Ländern; und die Entstehung etwas autoritärer Vorstellungen von Rechtsstaat, in denen die einzige Einschränkung für den Staat das war, was er sich selbst aufzwang. Das Endergebnis waren Rechtskodizes, in denen eine Art harter Kommunitarismus im Gegensatz zu den in der angloamerikanischen Welt betonten „Rechten der Engländer“ zum Interpretationsrahmen für diejenigen wurde, die politische und rechtliche Autorität ausübten.

Ein amerikanischer Rechtskonflikt

Die angloamerikanischen und kontinentaleuropäischen Traditionen haben nie in herrlicher Isolation voneinander existiert. Es gibt keinen Mangel an Richtern oder Rechtsphilosophen, die auf Entwicklungen in anderen Gerichtsbarkeiten achten. Nedzel zeigt, dass im Laufe der Zeit verschiedene und oft erfolgreiche Anstrengungen unternommen wurden, um rechtsstaatliche Ideen über juristische Fakultäten, Gesetze und Gerichtsurteile nach Amerika zu importieren.

Ein von Nedzel hervorgehobenes Beispiel ist die Auswirkung des britischen Rechtsphilosophen HLA Hart und seines einflussreichen Buches The Concept of Law (1961) auf die englischsprachige Welt. Sie porträtiert Harts Arbeit als eine bedeutende Rolle bei der Weiterentwicklung einer sozialdemokratischen Auffassung von Regierung und Recht. Harts höchst positivistischer Rechtsbericht stieß in Amerika auf Widerstand, insbesondere von Harvards Lon L. Fuller, insbesondere in seinem wichtigen Werk The Morality of Law (1964). Trotz dieses Widerstands gelangten viele von Harts Ideen in den rechtlichen und politischen Blutkreislauf Amerikas. Dies geschah genau deshalb, als aus Washington DC und vielen Landeshauptstädten eine Reihe fortschrittlicher Gesetze floss.

Nedzel stellt die gegenwärtige Rechtslandschaft Amerikas als eine dar, in der zwei westliche Rechtstraditionen („Rechtsstaatlichkeit“ gegenüber „Rechtsstaatlichkeit“) in einer unruhigen Spannung existieren, die gelegentlich zu regelrechten Konflikten führt. Das hat viele Auswirkungen, aber ihr Fokus liegt auf den Konsequenzen für das Wirtschaftswachstum. Ihr Argument, das nicht neu ist, ist, dass jene Länder, die der angloamerikanischen Tradition der Rechtsstaatlichkeit näher stehen, im Allgemeinen wirtschaftlich besser abschneiden als jene Nationen, die andere rechtliche Wege eingeschlagen haben.

Die Betonung der Stabilität und der Aufrechterhaltung des Beschäftigungsniveaus verursacht beispielsweise Kosten für die organisatorische Dynamik, nicht zuletzt durch die Verhinderung von Risikobereitschaft und Unternehmertum.

Der Zusammenhang und die Kausalität zwischen Rechtsstaatlichkeit und materieller wirtschaftlicher Entwicklung ist nicht schwer aufzuzeigen. Nedzel stützt sich auf die Forschung von Ökonomen wie Hernando de Soto und dem verstorbenen Svetozar „Steve“ Pejovich, um diesen Punkt zu veranschaulichen. An diesem Punkt taucht jedoch Nedzels primäres Ziel auf. Ihre Behauptung (und hierin liegt der originellste Teil ihres Buches) ist, dass die Stakeholder-Theorie die kontinentaleuropäische Herrschaft durch rechtliche Neigungen stärkt und umgekehrt, nicht zuletzt aufgrund gemeinsamer hart-kommunitärer Grundlagen.

An wessen Interessen?

Laut Nedzel unterscheidet sich das Gesellschaftsrecht in den Rechtsordnungen des Common Law stark von dem in Ländern des Zivilrechts. Die Unterschiede ergeben sich nicht aus unterschiedlichen Herausforderungen. Geschäftsprobleme (und geschäftliche Missstände) weisen in der Regel universelle Merkmale auf. Stattdessen prüft sie die Art und Weise, in der das Gesellschaftsrecht in Amerika derzeit einen Aktionärsfokus behält, begleitet von Bestimmungen zum Soft Law, die eine solide Unternehmensführung und -führung fördern, häufig durch Industriestandards und Verhaltenskodizes.

Dies steht in erheblichem Gegensatz zu zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten. Das Gewicht, das Nedzel auf hart kommunitäre Anliegen legt, führt zu einer strengen Regulierung der Unternehmen durch den Staat. In vielen europäischen Ländern erstreckt sich dies sogar auf die Ernennung von Sitzen in Verwaltungsräten für Vertreter von Banken, Regierungen und Mitarbeitern des Unternehmens (ausnahmslos Gewerkschaftsvertreter). Dies führt dazu, dass 1) Kontinuität der Beschäftigung und allgemeine Stabilität Vorrang haben; 2) viele Gruppen außer den Aktionären erfreuen; und 3) versuchen, mehrere Ziele zu erreichen, die den Gewinn einschließen, aber darüber hinausgehen.

Solche Ziele untergraben die Fähigkeit von Unternehmen, Wohlstand zu schaffen. Die Betonung der Stabilität und der Aufrechterhaltung des Beschäftigungsniveaus verursacht beispielsweise Kosten für die organisatorische Dynamik, nicht zuletzt durch die Verhinderung von Risikobereitschaft und Unternehmertum. Diese Gewohnheiten stören sicherlich etablierte Strukturen und Verhaltensmuster in Unternehmen und führen schließlich zu Veränderungen und häufig zu schnellen Umsätzen auf den Arbeitsmärkten. Ohne solche Anpassungen wird ein Unternehmen jedoch selbstgefällig und nicht wettbewerbsfähig. Irgendwann wird es verschwinden, zusammen mit allen Jobs, die das Unternehmen einmal bereitgestellt hat. Wenn sich die Verwaltungsräte nicht auf die Erzielung von Shareholder Value konzentrieren, weil der Gewinn nur eines von vielen Unternehmenszielen ist, wird mit Sicherheit ein Ergebnisrückgang folgen.

Diese Prioritäten erklären die schwächere Wirtschaftsleistung vieler Unternehmen in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten im Vergleich zu Unternehmen, die hauptsächlich im angloamerikanischen Bereich ansässig sind. Das Gesellschaftsrecht in angloamerikanischen Systemen ist nicht unproblematisch. Nedzel behauptet jedoch, dass der (gegenwärtige) Aktionärsfokus dazu beiträgt, die Flexibilität und Innovation zu fördern, die für die Schaffung des Wohlstands von Vorteil sind, der den Aktionären zugute kommt, aber auch, wenn auch ungewollt, Millionen von Menschen, die noch nie einen Anteil an ihrem Leben besessen haben.

Hierin liegt Nedzels Hauptanliegen, dass viele amerikanische Unternehmen und Konzerne mit der Stakeholder-Theorie flirten. Gegenwärtig ist ein Großteil der Romantik rhetorisch und anscheinend in erster Linie eine PR-Übung, die das Aufwachen und verschiedene linksgerichtete Gruppen besänftigen soll. Was der Autor (zu Recht) befürchtet, ist, dass Länder wie Amerika, Großbritannien und Australien den Weg vieler zivilrechtlicher Gerichtsbarkeiten beschreiten werden, die begonnen haben, über nationale Gesetze und Richtlinien der Europäischen Union Stakeholder-orientierte Ideen zu fordern. Dies wird nicht nur ernsthafte Probleme in Bezug auf Rechenschaftspflicht und Transparenz erleichtern, indem die Verwaltungsräte gegenüber zahlreichen Interessengruppen effektiv zur Rechenschaft gezogen werden. Nedzel stellt fest, dass dies auch zu einer Verschlechterung der Wirtschaftsleistung in den Ländern führen wird, die bisher die angloamerikanischen Erwartungen an die Rechtsstaatlichkeit eingehalten haben.

Weder ein Aktionärsfokus noch eine Stakeholder-Theorie, warnt Nedzel, werden das Fehlverhalten von Unternehmen beseitigen. Solange Menschen Menschen sind, werden sich manche Menschen im Geschäft schlecht verhalten. Aber keine Heilung sollte schlimmer sein als die Krankheit. In dem Maße, in dem sich die Stakeholder-Theorie auf hart-kommunitäre Prinzipien stützt, die sie durch Rechtsmodelle mit der kontinentaleuropäischen Herrschaft teilt, besteht die Gefahr, dass bereits fragile Verpflichtungen zur Rechtsstaatlichkeit in Amerika und anderswo untergraben werden. Dies ist nur ein weiterer Grund, die Priorität der Aktionärsinteressen in ganz Amerika zu stärken. Wenn die Rechtsstaatlichkeit einmal weg ist, ist der Weg zu ihrer Wiederherstellung in der Tat lang und schwierig.

Comments are closed.