Wir haben diese Wahrheiten festgehalten

Ich nehme meinen Titel von einem Aufsatz von John Courtney Murray, der genau eine Woche nach seinem Tod von der Zeitschrift America gedruckt wurde. Die Herausgeber gaben ihm zweifellos diesen Titel, um an seinen Tod zu erinnern. Aber schon 1967 war klar, dass auch Murrays Grundgedanken vergangen waren.

Nichts aus Murrays berühmtem Buch von 1960 hielt auch nur zehn Jahre aus. Es ist üblich anzunehmen, dass Murrays Buch einen dauerhaften Beitrag geleistet hat, da es in einem beliebten Forum Themen festlegte, die nur wenige Jahre später vom Zweiten Vatikanischen Konzil in seiner Erklärung zur Religionsfreiheit angenommen wurden. Aber schauen Sie genauer hin.

Wir halten diese Wahrheiten haben zwei Dinge getan. Zunächst wurde festgelegt, was Murray als den notwendigen Konsens ansah, auf dem die Einheit in der amerikanischen Republik gesichert war – eine Reihe angeblicher Wahrheiten, die Murray nach Lincoln als “den amerikanischen Vorschlag” bezeichnete. Zweitens verteidigte sie eine Auslegung der Klauseln über die Einrichtung und die freie Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes als bloße „Artikel des Friedens“ und des „guten Rechts“, die das Wohl der Konkordien, des „bürgerlichen Friedens“, fördern und nicht insbesondere verkörpern eine Art liberale Doktrin, die eine Jeffersonsche Trennmauer implizieren würde.

Ein fehlerhafter Frieden

Es war eine merkwürdige Kombination, der erste Teil Wahrheit, der zweite eine Art Pragmatismus. Man kann jedoch sehen, warum es bei Katholiken sehr beliebt war, denen versichert wurde, dass ihr Patriotismus unlegiert sein könnte, und bei Amerikanern im weiteren Sinne, die auf die Unterstützung der 35 Millionen Katholiken unter ihren Landsleuten vertrauen konnten, die einer anscheinend soliden Kirche angehören im laufenden Kampf gegen den weltweiten Kommunismus.

Aber das Buch war von dem Moment an, als es gedruckt wurde, sozusagen falsch. Wenn wir die Worte von Hume übernehmen, könnten wir sagen, dass es von der Presse tot geboren werden sollte. Wohltätig mögen wir das Buch eher als aspirierend als als trügerisch oder selbst getäuscht beschreiben, aber seine Bestrebungen hatten in der Tat eine sehr schlanke Grundlage.

Betrachten Sie den zweiten Teil zum religiösen Pluralismus. James Patterson weist zu Recht darauf hin, dass John F. Kennedy es sich zur Aufgabe gemacht hat, Murray in seiner zeitgenössischen „Ansprache an die Führer der südlichen Baptisten“ in Houston zu folgen, und die amerikanische Öffentlichkeit hat dies auch gedacht. Aber Kennedy setzte sich dort energisch für eine “absolute Trennung von Kirche und Staat ein … wo keine … kirchliche Schule öffentliche Mittel erhält”. Das heißt, er benutzte genau die Sprache, die für Murray einen aggressiven Säkularismus signalisierte, um eine Politik zu unterstützen, die Murray in seinem Buch als die größte Ungerechtigkeit und Straftat gegen den religiösen Pluralismus im Land bezeichnete.

Es ist nicht so, dass Kennedy absurderweise als Interpret von Murray hochgehalten werden kann – es ist eher so, dass Pragmatismus anstelle von Doktrin keine Interpretation hat, außer was sich in dem Ereignis herausstellt. Diese „Friedensartikel“ waren anscheinend so dunkel oder zerbrechlich, dass die Abonnenten keine Ahnung hatten, wie sie sich zu ihrem eigenen Vorteil auf sie verlassen sollten. Wenn das, was Murray einen Krieg nennen würde, ohne Protestäußerungen, insbesondere von Nichtkatholiken, fortgesetzt wird, dann gab es schließlich keine „Friedensartikel“.

Wenn wir zurückblicken, können wir jetzt sehen, dass das, was Murray als das richtige Verhältnis von Kirche und Staat in Bezug auf öffentliche Schulen ansah, erst 60 Jahre später mit Espinoza v. Montanas Ablehnung der Blaine-Änderungen beobachtet werden konnte. Dies deutet jedoch auf den vielleicht größten Grund für die Falschheit von Murrays Buch hin: Er schreibt, als ob die Angelegenheiten, um die er sich Sorgen macht, durch eine großzügige Überzeugung der Bevölkerung (Murrays „Konsens“) geregelt werden, während sie, wie wir deutlich sehen können, tatsächlich sollten in den folgenden Jahrzehnten durch die vom Obersten Gerichtshof zum Ausdruck gebrachte Sichtweise einer eher engen Klasse von Intellektuellen entschieden werden.

Wenn wir ehrlich sind, werden wir zugeben, dass „Friedensartikel“ selbst im Dienst der Konkordien keine stabile Grundlage für die Religionsfreiheit bieten. Sicherlich werden Liberale nicht damit zufrieden sein, irgendeine Freiheit als bloßen Modus vivendi zu interpretieren, wie Rawls es erwähnte. Aber auch für Murray waren „Friedensartikel“ letztendlich nicht zufriedenstellend, da er sich nur wenige Jahre später sozusagen beim Zweiten Vatikanischen Konzil gegen seine eigene Ansicht aussprach und nun darauf bestand, dass das Recht auf Religionsfreiheit den Menschen innewohnt angesichts ihrer Würde als vernünftige Wesen. Wohin diese Anstrengung ihn zu führen schien, werde ich gleich sagen.

Verschiebende Bedrohungen

Aber wenden wir uns dem ersten Teil von Murrays Buch “The American Proposition” zu. Angesichts der Anspielung auf Gettysburg hätte man denken können, dass dieser Satz oder der wichtigste unter mehreren lautete: „Alle Menschen sind gleich geschaffen.“ Aber nicht so. “Der erste Artikel des amerikanischen politischen Glaubens”, sagt Murray, “ist, dass die politische Gemeinschaft als eine Form des freien und geordneten menschlichen Lebens auf die Souveränität Gottes als auf das erste Prinzip ihrer Organisation achtet.” Er sagt diesmal immer wieder. Oder man könnte sagen, für Murray in Bezug auf die Erklärung ist es das erste Wort in „gleich geschaffen“, das die Quelle und Grundlage einer begrenzten Regierung ist: Gott statt Gleichheit.

Aus einem faszinierenden Aufsatz von 1946: “Wie liberal ist der Liberalismus?” Es ist klar, dass Murray zu seiner Idee gekommen ist, dass „das erste Prinzip der ethischen Vernunft“ (wie er es ausdrückte) „die Souveränität Gottes über das menschliche Gewissen“ ist, aus – erstaunlicherweise – einer Reflexion über den Lehrplan der Fehler von Pius IX im Lichte des Zweiten Weltkriegs. Die spätere Geschichte, dachte er, hatte Pius als Propheten bewiesen, da eine klare Linie vom europäischen „sektiererischen Liberalismus“ des 19. Jahrhunderts (das Etikett, das Murray von Carlton Hayes billigt) zu Totalitarismen des 20. Jahrhunderts gezogen werden konnte: Jeder Mann als Gott auf der Suche nach einer Freiheit, die nur im „allgemeinen Willen“ zu finden ist, und schließlich die Wahrsagerei des Gesamtstaates:

Beim Lesen dessen, was er in Quanta Cura, der Enzyklika, die den Lehrplan begleitete, schrieb, ist jetzt ein gewisses Pathos zu spüren: „Wenn die Religion von der Zivilgesellschaft getrennt ist und die Lehre und Autorität der göttlichen Offenbarung abgelehnt wird, sogar der Begriff der Gerechtigkeit und Die Menschenrechte sind in Dunkelheit getrübt und verloren. und anstelle von wahrer Gerechtigkeit und Recht, die auf dem Gesetz beruhen, wird materielle Kraft ersetzt. “ 75 Jahre nach dem Schreiben dieser Worte führten die Vereinten Nationen einen Titankrieg, angeblich für Gerechtigkeit und Menschenrechte, gegen die Bedrohung einer neuen Ordnung, die einer dunklen Welt durch materielle Gewalt auferlegt werden würde. Und mitten im Krieg schlossen sich Männer guten Willens – Katholiken, Protestanten und Juden – zusammen, um ein Friedensmuster zu schreiben, dessen erster Punkt die Souveränität Gottes und des moralischen Gesetzes über Nationen und Staaten und die internationale Gesellschaft behauptete. Dies war im Wesentlichen die Behauptung des Lehrplans. Aber 1864 blieb es unbeachtet.

Ebenso erstaunlich, zumindest bis 1953, hielt Murray den sektiererischen Liberalismus nicht länger für eine ernsthafte Bedrohung: „Die Sache, für die die Kirche – allein und ohne Verbündete – im neunzehnten Jahrhundert kämpfte, ist heute die Sache aller Menschen guten Willens geworden. “Er schreibt in demselben Aufsatz und erneut in der von Patterson zitierten Artikelserie über Leo XIII:” Die klassische Art des Liberalismus im Stil des 19. Jahrhunderts, die auf den Seiten von Leo XIII wiederholt wiederholt und widerlegt wird, ist heute kein großes Problem mehr. Der Marsch der Ereignisse und Ideen hat es hinter sich gelassen. “

Für einen Dolmetscher stellt sich die entscheidende Frage: Wie hätte Murray ein Buch schreiben können, das relatives Vertrauen zum Ausdruck bringt, wenn eine ehrliche Einschätzung der amerikanischen Kultur, wie selbst er sah, keine solche Haltung rechtfertigte?

Der Kommunismus ist vielmehr der einzige und weitaus ernstere Gegner: „Die kommunistische Weigerung, dieser moralischen Forderung nachzukommen, und die positive kommunistische Aggression gegen die universellen Gesetze der menschlichen Geselligkeit machen den Kommunisten wirklich zu einem Verbrecher der Gesellschaft, international und national, selbst wenn er steht physisch innerhalb seiner Grenzen. “ Beachten Sie, dass die „moralische Forderung“, die der Kommunist ablehnt, das „menschliche Erbe und der Konsens, den er begründet“ ist – genau die Lehre von der Souveränität Gottes und der daraus resultierenden Einschränkung der Regierung, die durch „die Amerikanischer Vorschlag. “

“Sollte weitergegeben werden” – wie es die öffentliche Philosophie der Gründer ist, die von ihnen als notwendige Grundlage für unsere republikanischen Institutionen angesehen wird. Murray hatte sicherlich Recht damit. Und er erklärt alles herrlich. Und doch, als er We Hold These Truths schrieb, war ihm bewusst, dass dieser Konsens fast verschwunden war oder zumindest höchst instabil. Patterson weist auf diese Tatsache über Murray hin, gibt ihm aber möglicherweise nicht genügend Gewicht.

Die Erzeugung des dritten Auges

Lassen Sie uns kurz die Beweise sammeln: Er stellt fest, dass der Vorschlag der Erklärung für niemanden mehr selbstverständlich ist. Keine der verfügbaren öffentlichen Philosophien kann es als wirklich „wahr“ unterstützen – weder Positivismus, Pragmatismus noch Marxismus. In der amerikanischen Gesellschaft gibt es eine zunehmende Unruhe darüber, ob diejenigen, die Freiheit genießen, wirklich frei sind – Konformismus, bürokratische Mentalität und banaler Konsumismus schienen alle zu bedrohen. Die Universitäten, die die Hauptverantwortung für die Übermittlung unseres Erbes tragen, unterstützen den amerikanischen Vorschlag nicht mehr und haben dies schon lange nicht mehr getan. Darüber hinaus steht die kommende Generation, die „Generation des dritten Auges“, wie sie wegen ihrer Selbstbeschäftigung genannt wurde, „am Rande von Impotenz und Nihilismus“.

Murray verbindet in seinem Buch tatsächlich die beiden Phänomene und beschuldigt die Hochschulbildung, die Zivilisation zerstört zu haben:

Dies ist immer wieder die Arbeit des Barbaren, rationale Maßstäbe des Urteils zu untergraben, die ererbte intuitive Weisheit, nach der die Menschen immer gelebt haben, zu korrumpieren und dies nicht zu tun, indem neue Überzeugungen verbreitet werden, sondern indem ein Klima des Zweifels und der Verwirrung geschaffen wird, in dem Die Klarheit über die größeren Lebensziele wird geschwächt und das Selbstvertrauen der Menschen zerstört, so dass Sie schließlich den ohnmächtigen Nihilismus der “Generation des dritten Auges” haben.

Niemand kann behaupten, er habe den Tumult der Kulturrevolution nicht vorausgesehen, der seine These schnell in Frage stellen könnte.

Für einen Dolmetscher stellt sich die entscheidende Frage: Wie hätte Murray ein Buch schreiben können, das relatives Vertrauen zum Ausdruck bringt, wenn eine ehrliche Einschätzung der amerikanischen Kultur, wie selbst er sah, keine solche Haltung rechtfertigte? Die beste und in der Tat einzige Antwort war, dass Murray Amerikas „35.000.000 Katholiken“ (er schrieb die Zahl gern auf) als die Verwalter dieser Tradition ansah, und sie würden sicherlich stabil und unerschütterlich sein, weil die Tridentinische Kirche es war. Wir halten diese Wahrheiten war sein Sammelruf an sie, das Banner aufzunehmen.

Und diese Hypothese würde auch erklären, warum Murray mit der Ankunft des Zweiten Vatikanischen Konzils beklagenswerterweise wie viele andere eine Art intellektuellen Zusammenbruch zu erleiden schien. In seinem „Toledo Talk“, seinem Beratungsschreiben an Kardinal Cushing zur Geburtenkontrolle und einer Handvoll anderer Artikel aus dem Jahr 1967 zeigt er sich zutiefst verunsichert darüber, was er als Wende zur subjektiven Erfahrung und zum historischen Bewusstsein des Rates ansieht. Murray ist stark beeinflusst von einem Aufsatz von Bernard Lonergan, „Der Übergang von einer klassizistischen Weltanschauung zu historischer Gesinnung“ – wo dieser Übergang gefeiert wird und vom Rat gebilligt wird – und behauptet Unsinn wie „Wahrheit ist eine Angelegenheit der Geschichte und wird von allen Relativitäten der Geschichte beeinflusst. Die Wahrheit ist eine Angelegenheit des menschlichen Subjekts. “ Er lehnt den „simplen Gewissheitskult“ ab, den er im starren „Klassizismus“ der Vergangenheit entdeckt. Er ist offensichtlich verunsichert über das Versäumnis des Rates, den Kommunismus zu verurteilen, und seine etwas sympathische Haltung gegenüber dem Atheismus. Aber dann: Fügen Sie hinzu, dass das Recht auf Religionsfreiheit jetzt als ein inhärentes Recht ausgelegt wurde, das nie aufgegeben wurde, und man kann verstehen, warum Murrays Jesuitenkollegen, die zumindest in „historische Gesinnung“ versunken sind, nicht leicht Ressourcen finden werden, um die Einheit von zu fördern Glaube an ihre Universitäten oder sogar an die Kirche.

Murray hatte offenbar bereits 1967 den zarten Klassizismus seines Buches von 1960 über Bord geworfen. Seine Bestrebungen würden nicht wiederbelebt, bis „die Generation des dritten Auges“ vergangen war, bis die Ära von Reagan, Wojtyla, Thatcher – und Neuhaus, Weigel und Novak – eintraf, als wieder wie Murray das Geheimnis von Die Ungerechtigkeit des Zweiten Weltkriegs wurde von den Konservativen als Schlüssel zur Politik der Zeit angesehen. Sie erkannten, dass das Böse dieser Jahre so groß und so wichtig war, dass es für Jahrhunderte und nicht für Jahrzehnte ein Bezugspunkt bleiben sollte. Die Liberalen hatten nie aufgehört, in diesen Begriffen zu denken, und sahen in jeder Berufung auf Autorität, Ordnung oder Gemeinschaft eine Rückkehr zum Faschismus, wie Rusty Reno uns in der Rückkehr der starken Götter gelehrt hat, und als solche bleibt die liberale Herangehensweise an die moralische Ordnung unangemessen .

Murray hatte diese Wahrheiten tatsächlich gehalten; Vielleicht tun es einige von uns immer noch.

Comments are closed.